Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-1265/24 по делу N А27-2550/2023

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А27-2550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Колыванский" (N 07АП-1265/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2024 по делу N 2550/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Разрез Колыванский" (ОГРН 1025404670620) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1204200016723) о взыскании 468 130 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмин Борис Васильевич, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Маркс А.В. по доверенности N КР/23-120 от 12.12.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - Паксеева Т.М. по доверенности N 1 от 01.12.2021 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Разрез Колыванский" (далее также - истец, АО "Разрез Колыванский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее также - ответчик, ООО "Техника") о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере непокрытой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 468 130 рублей, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 15, 395, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю УАЗ Пикап государственный регистрационный номер Е 274 УЕ 154 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.02.2022 на автодороге г. Искитим - д. Харино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Борис Васильевич, ООО "Альфамобиль", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Разрез Колыванский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки. Так, ответчиком не представлено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду Кузьмину Б.В.; в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Кузьмин Б.В. не ссылается на владение автомобилем на правах аренды, соответствующий договор должностным лицам Госавтоинспекции предоставлен не был; доказательства внесения арендной платы отсутствуют; несоразмерность суммы стоимости лизинговых платежей и арендной платы по договору с Кузьминым Б.В. также ставит под сомнение реальность данной сделки при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этой сделки со стороны ООО "Техника".

Истец считает, что Кузьмин Б.В. в момент ДТП действовал по поручению ООО "Техника", представленные сведения СЗВ-М не являются доказательством, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве ответчик ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что договор аренды без экипажа от 20.01.2022 содержит все существенные условия, транспортное средство передано Кузьмину В.Б. по акту приема-передачи от 20.01.2022. Вопреки доводам истца, отсутствие согласия лизингодателя на передачу автомобиля в аренду, наличие неоплаченных арендных платежей не свидетельствуют о мнимости сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что спорный автомобиль по своим характеристикам не предназначен для использования для личных нужд (как поездок на дачу и пр.), а представляет собой тип специальной техники, использование которой предполагает осуществление предпринимательской деятельности. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Кузьмин Б.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, судом было предложено ответчику представить письменные пояснения с указанием конкретных причин, по которым было принято решение о передаче автомобиля в аренду Кузьмину Б.В., передавались ли ранее ему в аренду транспортные средства и (или) иное имущество, для каких целей передано в аренду рассматриваемое транспортное средство, каким образом велись переговоры с Кузьминым Б.В. о заключении договора аренды, кем подготовлен проект, представить всю преддоговорную переписку, а также указать каким образом использовалось рассматриваемое транспортное средство с момента вступления в договор лизинга со ссылками на подтверждающие документы, было ли оно в аренде у кого-либо ранее. Суд также предлагал сообщить какие основные виды деятельности осуществляет общество, имеются ли в штате организации водители. Предлагалось представить суду подлинники договора аренды, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи. Кузьмину Б.В. предлагалось представить письменные объяснения с указанием отношения к доводам о мнимости договора аренды транспортного средства, при этом, если договор был заключен указать каким образом использовалось транспортное средство в период аренды Кузьминым Б.В., где оно хранилось, по каким причинам органам ГИБДД при оформлении ДТП не сообщена информация о заключении договора аренды, заключались ли ранее договоры аренды транспортных средств либо иного имущества с ООО "Техника".

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым решение о передаче ТС в аренду Кузьмину Б.В. было принят директором ООО "ТЕХНИКА" - Верульским В.С., на основании устного обращения Кузьмина Б.В. в ООО "Техника", с учетом того, что в период обращения Кузьмина Б.В. в ООО "Техника" ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS был свободен и не задействован в хозяйственной деятельности самого ООО "Техника". Ранее каких-либо договоров аренды ТС между ООО "Техника" и Кузьминым Б.В. не заключались, ТС не передавались Кузьмину Б.В. в аренду. Переговоры между ООО "Техника" и Кузьминым Б.В. проводились в устной форме между директором ООО "Техника" - Верульским В.С. и Кузьминым Б.В. в офисе ООО "Техника". Договор аренды, подписанный между ООО "Техника" и Кузьминым Б.В., является стандартным, т.е. шаблонным. Указанная форма договора используется ООО "Техника" уже длительный период времени при сдаче ТС в аренду. ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS был передан в аренду Кузьмину Б.В. для использования в его личных целях, не связанных с деятельностью ООО "Техника". Учитывая, что в договоре цель аренды не оговорена, то арендатор вправе перевозить что угодно. В части использования ТС ответчик пояснил, что указанное транспортное средство использовалось ООО "Техника" как в своих целях, так и сдавалось в аренду в соответствии с договором б/н от 06.06.2022, заключенным между ООО "Техника" и Смирновым Н.С., а также договором N 30/09/2022 от 30.09.2022, заключенного между ООО "Техника" и ООО "АТП N 1".

От истца поступили дополнительные объяснения, в которых он ссылается на отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения договора аренды автомобиля, при том, что лизинговый платеж ООО "Техника" составляет 203 000 руб. в месяц, а арендная плата по договору с Кузьминым Б.В,- 25 000 руб. Отсутствуют доказательства заключения гражданско-правовых договоров, между Кузьминым Б.В. и третьими лицами на перевозку грузов автомобильным автотранспортом, учитывая характер и тип транспортного средства, который предназначен для магистральных и большегрузных перевозок.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 на автодороге г. Искитим - д. Харино, 28 км произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц ASTROS Е 161 МК 142 в составе автопоезда полуприцеп SNOISE 580 ВТ г/н АТ 3639 63 под управлением водителя Кузьмина Бориса Васильевича и транспортного средства УАЗ Пикап г/н Е 274 УЕ 154 под управлением водителя Ероцкого Константина Александровича.

В результате ДТП были причинены механические повреждения УАЗ Пикап г/н Е 274 УЕ 154, ответственность по которому на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" (полис ОСАГО от 20.11.2021 N ААВ 3023961783, срок действия 20.11.2021 по 19.11.2022). Собственник ТС - АО "Разрез Колыванский" (до смены наименования - АО "Сибирский Антрацит").

Согласно истребованного судом в порядке ст. 66 АПК РФ административного материала у ОГИБДД МО МВД России "Искитимский", Кузьмин Борис Витальевич во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с позади него движущимся автомобилем УАЗ Пикап г/н Е 274 УЕ 154.

Определением ОГИБДД МО МВД России "Искитимский" от 10.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кузьмина Б.В. состава административного правонарушения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 29.12.2021 АО "Страховое общество газовой промышленности" перечислило истцу в порядке прямого возмещения страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 398 100 рублей.

Истец указывает, что фактически им были понесены расходы в размере 866 230 рублей, в том числе 136 183 руб. на диагностику, эвакуацию автомобиля в ремонт и покупку рамы у официального дилера автозапчастей автомобилей УАЗ (ООО "КолондайкАвто"); 730 047 рублей на расходные материалы и запчасти, а также выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля у ИП Ивакина О.В.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости непокрытого ущерба в размере 468 130 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб ООО "Техника" не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмин Борис Витальевич не состоял в трудовых отношениях с ООО "Техника", автомобиль Мерседенс Бенс ASTROS г/н Е 161 МК 142 был передан Кузьмину Б.В. по договору аренды без экипажа от 20.01.2022, в связи с чем требования необоснованно предъявлены к ООО "Техника".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Анализ данных административного материала указывает на возникновение ДТП в результате действий лица, управлявшего транспортным средством Мерседенс Бенс ASTROS г/н Е 161 МК 142.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что Кузьмин Борис Витальевич не состоял в трудовых отношениях с ООО "Техника", автомобиль Мерседенс Бенс ASTROS г/н Е 161 МК 142 был передан Кузьмину Б.В. по договору аренды без экипажа от 20.01.2022.

Однако, суд апелляционной инстанции проанализировал договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендатором является Кузьмин Б.В., который должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и пришел к выводу, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, при этой действительное наличие арендных отношений в отношении автомобиля не подтверждено.

Требованием п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при передаче предмета лизинга в аренду обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, является императивным и не может быть изменено договором лизинга.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора лизинга 01190-КРК-21-АМ-Л от 01.02.2021 (далее-Договор лизинга) установлено, что условия договора лизинга изложены в приложениях 1, 2 и 3. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия исполнения обязательств сторонами размещены на сайте лизингодателя.

Пунктом 4.17. Приложения N 3 к договору лизинга установлено, что: лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц.

В нарушение указанного условия ответчиком не представлено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду Кузьмину Б.В.

Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что Кузьмин Б.В. уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

В случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ21-16-К4 N 2-2264/2019 от 20 июля 2021 года).

В пункте 86 постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-0).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Договор аренды датирован 20.01.2022, то есть незадолго до ДТП 10.02.2022, при этом в договоре арендная плата не указана, а дополнительное соглашение о размере арендной платы представлено только посте того, как истцом заявлены возражения со ссылками на отсутствие в договоре арендной платы, хотя такое дополнительное соглашение также датировано 20.01.2022. Дополнительным соглашением предусмотрено внесение арендной платы не позднее 3 числа месяца за период с 1 по 15 число и 18 числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца. Арендная плата по договору от 20.01.2022 не вносилась, при этом ответчиком представлено уведомление от 13.02.2022 о расторжении договора с 01.03.2022 по инициативе ООО "Техника". Документов о направлении, вручении такого уведомления адресату не представлено, а также ответчиком не предпринималось на протяжении истекших двух лет мер по истребованию, взысканию задолженности по арендной плате, которые являлись бы разумными в отношениях между арендодателем и арендатором.

Помимо отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, иных расходов, связанных с арендой, контроля со стороны ООО "Техника" за предметом аренды, отсутствия преддоговорной переписки о заключении договора, также не находят своего подтверждения и обстоятельства выполнения Кузьминым Б.В. обязанностей по самостоятельному заключению договора страхования гражданской ответственности (в материалах ДТП указаны сведения о полисе, страхователем по которому являлось ООО "Кузнецкая сталь" согласно общедоступным данным РСА). В материалах о ДТП сведения о договоре аренды транспортного средства отсутствуют, они не были представлены сотрудникам органа полиции, при этом сотрудниками ГИБДД были внесены сведения об ООО "Техника" как о владельце транспортного средства при оформлении (т.1 л.128). Кузьмин Б.В. сотрудникам ГИБДД давал объяснения, в которых отсутствует указание на использование им транспортного средства по договору аренды (т.1 л.131,.

Несоразмерность суммы стоимости лизинговых платежей (как указывает истец 203 000 руб. в месяц, ответчиком иного не указано) и арендной платы по договору с Кузьминым Б.В. в размере 25 000 руб. (без обеспечения исполнения обязательств) также ставит под сомнение реальность данной сделки при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этой сделки со стороны ООО "Техника", передающего транспортное средство в аренду на год с возможностью дальнейшего продления. Апелляционный суд при этом отмечает, что транспортное средство находилось в лизинге, его стоимость является весьма существенной, при этом лизингополучатель должен нести расходы по уплате лизинговых платежей и иные расходы, связанные с полученным в лизинг транспортным средством, при этом ссылается на передачу транспортного средства в аренду сроком на год впервые обратившемуся к нему лицу за 25 000 рублей в месяц (которые так и не были уплачены), без какого-либо обеспечения с его стороны, направленного на возможность возврата предмета лизинга, без фактического контроля за условиями его хранения и использования, исключительно по устному обращению такого лица, которому ранее ответчиком в аренду транспортные средства не передавались. В качестве предпринимателя Кузьмин Б.В. не зарегистрирован согласно данным ЕГРИП, тогда как в аренду передается транспортное средство транспортное средство, не предназначенное для личного, домашнего, семейного потребления.

Представленные ответчиком подлинники договоров не исключают создание видимости отношений аренды путем оформления соответствующих документов, не являются достаточными для их подтверждения с учетом отсутствия данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи транспортного средства в аренду Кузьмину Б.В. на указанных истцом условиях и в отсутствие какого-либо контроля в отношении транспортного средства. Несмотря на то, что в договоре (п.2.2.3) предусмотрено право арендодателя производить осмотр, из объяснений ответчика и представленных документов не следует, что такой осмотр производился, при этом по окончании аренды осмотр транспортного средства на предмет фиксации его состояния также не производился, акт приема-передачи имущества из в аренды не представлен, хотя ответчик не оспаривает факт нахождения у него транспортного средства. Иные представленные ответчиком договоры аренды с иными лицами также не позволяют установить действительный характер отношений с Кузьминым Б.В. в отношении рассматриваемого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены данные о том, что в отношении Кузьмина Б.В. не подавались сведения СЗВ-М в связи с тем, что он являлся работником ООО "Техника". Тем не менее, данные документы не подтверждают, что транспортное средство было передано Кузьмину Б.В. как владельцу по договору аренды транспортного средства, вопрос же о том трудовые или иные отношения имелись между данными лицами не влияет на настоящий спор с учетом того, что не установлено выбытие транспортного средства от ответчика против его воли, но при этом не подтверждена аренда Кузьминым Б.В. транспортного средства у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности действительного возникновения арендных отношений по договору аренды автомобиля без экипажа от 20.01.2022, поскольку обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, обстоятельства его заключения не ясны, разумных причин для его заключения не усматривается. В этой связи суд не считает, что действительным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Кузьмин Б.В., а не ООО "Техника".

Доказательств того, что истец не является потерпевшим применительно к ДТП не представлено, заявленный размер убытков, обоснованный истцом документально, не оспорен и не опровергнут, определен с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2024 по делу N 2550/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1204200016723) в пользу акционерного общества "Разрез Колыванский" (ОГРН 1025404670620) 468 130 рублей убытков, 15 363 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина