Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-7978/24 по делу N А41-54190/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-54190/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-54190/23,

при участии в заседании:

от ООО "Алекрус" - генеральный директор Басангов А.С., выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-61262628, паспорт;

от МП "Инжтехсервис" - Кузнецов А.А., представитель по доверенности N 10 от 03.04.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Жуковский "Инжтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекрус" о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 г. в размере 174 464 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алекрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Инжтехсервис" и ООО "Алекрус" заключен Договор об организации расчётов за коммунальные услуги от 02.05.2020 N 321/1-УК/2020, в соответствии с которым ответчик (управляющая организация) от своего имени за счёт РСО обязуется совершать следующие действия (услуги):

- организацию ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включение в ЕПД.

- очное и дистанционное обслуживание плательщиков.

- рассчетно-кассовое обслуживание плательщиков.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязуется перечислять принятые платежи за коммунальные услуги, в соответствии с условиями подпункта 2.1.8 Договора, Истцу в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Уведомлением от 09.07.2022 исх. N 228, ООО "Алекрус" расторгло Договор (вх. N 345 от 10.07.2020)

МП "Инжтехсервис" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский, на основании Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от 25 февраля 2020 г. N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский".

Истец указал, что ответчик обязанностей по перечислению платежей за потребленные коммунальные услуги Ответчик надлежащим образом не исполнил. При этом Ответчик игнорировал исполнение своих обязанностей, установленных подпунктами 2.1.3., 2.1.6., 2.1.7. Договора, не предоставив ни одного отчёта в адрес Истца, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 Приложения N 2 к Договору, в связи с чем Истцом были произведены начисления в соответствии с переданными Ответчиком показаниям через электронную почту.

За период с 01.05.2020 по 31.07.2020 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение составила: 319 254,14 руб. Между тем, Ответчиком произведены частичные перечисления на сумму 66 209,84 руб. платёжным поручением от 08.07.2020 N 350 и 78 579,32 руб. платёжным поручением от 12.08.2020 N 386.

Таким образом за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате за оказанные услуги по Договору на общую сумму с учётом частичных оплат в размере: 174 464 руб. 98 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 09.08.2022 исх. N 1506.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Кодекса).

В силу статьи 974 названного Кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял в адрес истца протокол разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2020 N 321-УK/2020 либо протокол разногласий к договору об организации расчетов за коммунальные услуги от 02.05.2020 N 321/1-УК/2020.

Также ответчиком не исполнена обязанность, по перечислению платежей за потребленные коммунальные услуги и по договору N 321/1-УК/2020 от 02.05.2020.

Истец предлагал ответчику провести сверку расчетов, а именно, письмами МП "Инжтехсервис" от 22.03.2022 исх. N 392 (получено 28.03.2022, РПО 14018068015648) и от 15.04.2022 исх. N 563 (получено 25.04.2022, РПО 14018070013724).

Сверка расчетов проведена не была.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнений обязанности по перечислению платежей за потребление коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции правомерно отклонено данное заявление по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением через электронную систему "Мой Арбитр" 23.06.2023.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, - течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, сторонами в пункте 9.1 Договора урегулировано, что досудебное (претензионное) урегулирование споров, возникающих из настоящего договора. обязательно. Стороны устанавливают срок для рассмотрения Стороной полученной ей претензии и ответа по существу такой претензии: 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии Стороной.

При недостижении соглашения по результатам рассмотрения претензии, в том числе, при нарушении установленного в настоящем пункте срока ответа на полученную Стороной претензию, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением. изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Согласно пункту 2.1.8 Договора ответчик обязан перечислять принятые платежи за коммунальные услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего Договора, РСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, платежи за май 2020 года ответчик обязан перечислить до 16 июня 2020.

Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец 11.08.2022 года направил в адрес ответчика претензию N 1506 от 09.08.2023 об оплате суммы задолженности (л.д. 56).

Представитель ответчика не отрицал получение претензии.

Из претензии следует, что истец предлагает ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму просроченной задолженности.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановлено на время претензионного порядка разрешения спора, во время которого истец ожидал ответа ООО "Алекрус" по направленной ему претензии.

Исходя из вышеизложенного, поскольку течение срока исковой давности начинается с 16.06.2020 года, с учетом того, что течение срока исковой давности прервано на разрешение спора во внесудебном порядке, а исковое заявление подано истцом в суд 23.06.2023, МП "Инжтехсервис" не пропустило срок исковой давности (ч. 3, ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-54190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов