Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-8027/24 по делу N А21-14252/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А21-14252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8027/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-14252/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Центр"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Центр" (далее - ответчик, Общество) об обязании последнего выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 10.04.2019 N 27630000-02/СМР-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Полесск, ул.Полецкого, д.8, а именно: произвести строительно-монтажные работы по устранению причин протекания атмосферных осадков в чердачное помещение и жилое помещение N 4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что обнаруженное пятно в районе стыка стены и потолка не является результатом протечки крыши вследствие допущенных недостатков после проведенного ремонта, что истец в нарушение п.9.3 Договора не составил претензионный акт, представитель генподрядчика не приглашался для осмотра и фиксации дефектов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 10.04.2019 стороны заключили Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Полесск, ул.Полецкого, д.8.

Во исполнение условий заключенного Договора ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы и приняты истцом по актам от 26.07.2019. Работы были оплачены.

Согласно п.9.2 Договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания актов выполненных работ.

Сторонами в п.9.5 Договора установлено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется приступить к их устранению в течение 2 рабочих дней со дня подписания претензионного акта или получения оформленного претензионного акта.

В связи обращением собственника жилого помещения истцом было проведено обследование. Согласно акту от 20.07.2023 имеется протечка в районе дымохода, в квартире N 4 имеется пятно в районе стыка стены и потолка.

21.07.2023 ответчику было направлено уведомление N 9888-01-29 о необходимости выполнения работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Согласно отзыву ответчика летом 2020 года и летом 2022 года к нему обращался собственник помещения дома с информацией о наличии протечки; в сентябре 2023 года было произведено обследование кровли, явных дефектов выявлено не было; были проведены работы по заделке силиконом примыкания к дымоходу, о чем истец был информирован письмом от 06.10.2023; пятно в квартире N 4 имеет давний характер образования и не является результатом протечки крыши после ремонта.

Согласно акту истца от 24.10.2023 замечания по акту от 20.07.2023 не устранены.

Поскольку выявленные дефекты не устранены истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в Договоре, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия дефектов, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, также не представлены доказательства устранения дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра объекта, является несостоятельным, поскольку Общество не было лишено возможности самостоятельно обратиться к истцу, собственнику квартиры и произвести осмотр.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-14252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова