Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 11АП-4437/24 по делу N А55-31872/2023

г. Самара

21 мая 2024 г.

Дело N А55-31872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" - Ухтверов Н.С., представитель по доверенности от 24.08.2023,

от Муниципального казенного учреждения "Жигулевскстройзаказчик" - Маслов С.А., представитель по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу N А55-31872/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" (ИНН 6350007780, ОГРН 1036301842240) к муниципальному казенному учреждению "Жигулевскстройзаказчик" (ИНН 6345013629, ОГРН 1046303280385) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Жигулевскстройзаказчик" о признании решения от 21.09.2023 N 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "ЖигулевскСтройЗаказчик" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (подрядчик, истец) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0142200001323007879 от 12.04.2023 заключен муниципальный контракт N 0142200001323007879 от 24.04.2023 на проведение работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, г. Жигулевск в порядке и на условиях, предусмотренных проектной документацией.

21.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2 в связи с отставанием подрядчика от утвержденного графика выполнения работ.

Считая, что решение об одностороннем отказе является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства и встречных обязательств по контракту со стороны заказчика, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны заказчика.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик во время выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

Основанием для одностороннего отказа заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ.

Заявленный истцом довод о нарушении сроков выполнения работ в связи с несоответствием проектной документацией обязательным требованиям проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство препятствовало истцу выполнять работы, в деле нет. При этом о наличии проектных отклонений подрядчик известил заказчика письмом от 03.07.2023, то есть спустя три месяца после исполнения контракта.

При этом, указывая на изменение тела свалки (увеличение), подрядчик не был лишен возможности выполнить работы в рамках проекта. Во всяком случае, об этом истец ответчика не информировал.. Иные несоответствия проектной документации, о которых истец указывал ответчику, не конкретизированы, в связи с чем сделать вывод о наличии объективных препятствий для выполнения работ невозможно.

Суд верно отметил, что переписку истец начал вести только с 19.06.2023, при этом до этого ответчик уже в июне 2023 года заявил об отсутствии начала работ.

Указание истца на невозможность получения им проекта работ в связи с недостатками проектной документации противоречит содержанию отказа уполномоченного органа в его выдачи (л.д. 19-22), в котором нет каких-либо выводов относительно проектной документации.

В повторном отказе в согласовании проекта (л.д. 64- 66) содержится вывод о несоответствии представленных истцом сведений проектной документации, однако это не свидетельствует о том, что проектная документация имела недостатки и это препятствовало выполнению работ.

Ссылаясь на указанные недостатки, истец правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия проектной документации обязательным требованиям отклонено, так как указанное обстоятельство не подтвердит факт обоснованности или необоснованности длительного неисполнения договора истцом, и как следствие, не изменит результат рассмотрения дела, а повлечет только его необоснованное затягивание.

Поскольку доказательств нарушения заказчиком обязательных требований не установлено, оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имеется. При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу N А55-31872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов