Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-1879/24 по делу N А19-1004/2024

город Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А19-1004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев без вызова сторон (ч.5 ст.39 АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2024 года по делу N А19-1004/2024 по иску индивидуального предпринимателя Головачевой Нины Федоровны (ОГРН 324385000002744, ИНН 383200121110) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) о признании незаконным перерасчета потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головачева Нина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании незаконным действий ответчика по перерасчету и доначислению задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2021 по ноябрь 2023 по договору энергоснабжения.

Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, на который был открыт лицевой счет как физическому лицу; заявленные истцом требования по настоящему делу охватывают период с апреля 2021 г. по ноябрь 2023 г., то есть до приобретения статуса индивидуального предпринимателя (16.01.2024 г.), в силу чего не носят экономического характера

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, указывает, что заявляя исковые требования за период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года, истец во время спорного периода индивидуальным предпринимателем не являлся, статус приобрел только 16.01.2024, договор энергоснабжения ответчиком был заключен с истцом как с физическим лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов ( п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома с установлением оплаты за потребленную электроэнергию по тарифу "население".

В период с 29 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года ООО "Иркутская энергосбытовая компания" произвело перерасчет всей потребленной энергии за период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года по иной ценовой категории по тарифу "прочее" в связи с тем, что 27 сентября 2023 года ответчиком по месту нахождения жилого дома истца по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. Барлук, ул. Гагарина, д. 9, кв. 1, был произведен осмотр электроустановки, составлен акт, из которого следует, что из закрытого помещения истца слышен монотонный шум вентиляционного оборудования, установлено повышенное потребление электроэнергии.

Ответчиком были выставлены счета N 486-М от 31.10.2023 на суммы 588241,08 руб. и 22013,28 руб., последний из которых истцом оплачен (п/п N 1 от 17.01.2023).

Полагая доначисления за поставленную электроэнергию незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заявляя ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ответчик мотивировал его тем, что спорный договор был заключен с истцом как физическим лицом, требования охватывают период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года - до приобретения статуса индивидуального предпринимателя (16.01.2024), спорные отношения не носят экономического характера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из положений статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2024 (выписка из ЕГРИП) и являлся таковым на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (22.01.2024), при этом предметом настоящего иска, по сути, является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконных, по мнению истца, действий ответчика по перерасчету и доначислению платы за потребленную электрическую энергию по тарифу "прочие коммерческие организации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Кодекса).

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в суд за защитой своих прав, полагает, что по субъектному составу и характеру спора - доначисление истцу платы за потребленную электроэнергию по тарифу "прочие коммерческие предприятия" (майнинг криптовалют) (письма от 16.11.2023, 19.12.2023), он относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 39, 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2024 года по делу N А19-1004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.Н. Филиппова