Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-12670/24 по делу N А40-186809/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-186809/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модум-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-186809/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Модум-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 465 907,30 руб. убытков.

Решением суда от 26.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021, 2022 годах ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны, принадлежащие ООО "Модум-Транс" на праве собственности или ином законном основании, N N 60271558, 60553773, 60278231, 60278470, 60288933, 60296779, 61194981, 60416849, 60544145, 61567145, 61569950, 61571287, 60817012, 60825957, 61638144, 61638540, 61756409, 61056909, 61060265, 61240776, 61241667, 61954533, 61955274, 61367686, 62165915, 64200579, 62281001, 64273337, 61783502, 62352588, 63731012, 63124937, 62861331, 63649735, 64306301, 62724042, 63421762, 60640968.

Указанные вагоны, по утверждению истца, были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны истца с неисправностями колесных пар "выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания", "ползун на поверхности катания" (коды 107, 117, 106).

Перед проведением ремонта неисправные колёсные пары осмотрены уполномоченными представителями ВЧДЭ, ВЧДР, имеющими на это соответствующие полномочия.

Обстоятельства осмотра зафиксированы в актах осмотра/браковки колесных пар соответствующего вагонного эксплуатационного депо, вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар, фиксирующих характер дефекта. Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и сопутствующих контрольно-регламентных операций.

Истец ссылается на то, что отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке. Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Истец полагает, что поскольку повреждение вагона обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность и обязан устранить неисправности за свой счет. ОАО "РЖД" повредило вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Вследствие этого истец понес убытки в связи с ремонтом вагонов в размере 465 907,30 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар, которая оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Выявленные неисправности в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 имеют коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, "неравномерный прокат" - 117 и классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В то же время, в соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 выявленные неисправности характеризуются следующими признаками:

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; - неправильное управление тормозами локомотива; - роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые;

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам;

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Как следует из приведенных выше классификаторов, как выщербины, так и ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", "неравномерного проката", по которым вагоны отремонтированы, является повреждением поверхности катания колесной пары. Причины возникновения настоящих неисправностей определены вышеназванными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Согласно п. 64 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтрансом России от 27.07.2020 N 256, акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры для удостоверения фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы. Доказательств вызова истца как владельца вагонов в материалы дела не представлено, из чего следует вывод о том, что ответчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена.

Данное бездействие ответчика является самостоятельным и добровольным отказом от своего права (и обязанности) установить причину возникновения неисправности с участием представителя владельца вагона, и одновременно представляет собой попытку лишить истца возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов.

Согласно пункту 94 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтрансом России от 27.07.2020 N 256 акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В силу указанных императивных норм данные обязанности ответчика как перевозчика не могут быть делегированы кому-либо. Владелец вагона не может подменять собой перевозчика в данных обстоятельствах. Фотографирование и вызов представителей является обязанностью ответчика, а не наоборот, как ошибочно полагает ответчик.

По мнению Верховного суда Российской Федерации, выраженному в Определениях ВС РФ N 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу N А40-9891/18, N305-ЭС19-2250 от 04.04.2019 по делу N А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

Факт принятия вагонов к перевозке подтверждается представленными в дело копиями железнодорожных накладных. Согласно сведениям, указанным в них, никаких дефектов вагоны ООО "Модум-Транс" на момент принятия их к перевозке не имели.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, отказывая ОАО "РЖД" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указывал, что повреждение колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком является эксплуатационной ответственностью перевозчика (Определения Верховного суда РФ N 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019, N 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019, N 305-ЭС18-12459 от 24.08.2018, N 305-ЭС18-8704 от 05.07.2018, N 305-ЭС18-3830 от 25.04.2018, N 305-ЭС18-1933 от 28.03.2018, N 305-ЭС17-23359 от 22.02.2018, N 305-ЭС17-21008 от 24.01.2018).

ООО "Модум-Транс" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на сумму 465907,30 руб., которая представляет собой понесенные истцом расходы на текущий отцепочный ремонт и ремонт колесных пар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, равно как и государственная пошлина по исковому заявлению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-186809/23 отменить.

Взыскать с ОАО РЖД (ИНН 7708503727) в пользу ООО Модум-Транс (ИНН 6623074298) денежные средства в сумме 465907,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15318 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина