Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 05АП-1750/24 по делу N А24-5876/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 г.

Дело N А24-5876/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк",

апелляционное производство N 05АП-1750/2024

на решение в виде резолютивной части от 20.02.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-5876/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 N 20/23/41000-АП,

потерпевший: Пермякова Екатерина Федоровна,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, "АТБ" (АО)) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 делу об административном правонарушении N 20/23/41000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Пермякова Екатерина Федоровна (далее - потерпевший, Пермякова Е.Ф.).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что банк на момент оформления кредита и в момент осуществления взаимодействия с должником не обладал информацией о принадлежности номера 8-914-021-97-95 Пермяковой Е.Ф. Ссылается на то, что должник и Пермякова Е.Ф. не обращались в Банк с заявлением на прекращение взаимодействия по данному номеру, документов, подтверждающих принадлежность номера Пермяковой Е.В. также в Банк не поступали. Таким образом, общество полагает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк взаимодействовал не с Пермяковой Е.Ф., а с должником.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, административный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу из Федеральной службы судебных приставов поступило обращение Пермяковой Е.Ф. от 13.09.2023 о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) по тексту которого следует, что со стороны "АТБ" (АО) на личный номер телефона поступают многочисленные звонки от разных сотрудников с требованиями представить информацию о должнике Беспаловой М.П. На многочисленные просьбы прекращения звонков сотрудники не реагируют, звонки продолжаются. Так же указывает на то, что клиентом банка не является, не имеет неоплаченных кредитов ни в одном банке РФ.

По данному факту начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 05.10.2023 вынесено определение N 337567/23/41000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из ответов "АТБ" (АО) от 05.10.2023, 06.10.2023 и от 17.10.2023 следует, что между Обществом и Беспаловой М.П. заключены кредитные договоры от 10.09.2015 N 2001/0014532, от 10.08.2021 N 0155/0949313.

25.07.2023 по договору от 10.09.2015 N 2001/0014532 образовалась просроченная задолженность, в результате чего Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Беспаловой М.П. с заемщиком и третьими лицами.

Согласно представленным Обществом отчетах о датах осуществления звонков/автоинформирования и смс-информирования, а также аудиозаписям телефонных переговоров следует, что в период с 29.07.2023 по 25.09.2023 Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Беспаловой М.П., посредством телефонных переговоров по номерам телефонов 8-961-964-19-64, 8-962-281- 04-57, 8-962-216-34-84, 8-924-791-79-99, 8-914-021-97-95. Так же в период с 26.07.2023 по 25.09.2023 Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Беспаловой М.П., посредством направления смс-сообщений на номер телефона 8-961-964-19-64.

В заявлении на представление пакета услуг "Кредитный" от 10.09.2015 в контактных данных Беспалова М.П. указала номер мобильного телефона 8-961-964-19-64, место работы ИП Пермякова Е.Ф., телефон организации 8 (4152) 34-24-04, номера телефонов 8-962-216-34-84, 8-962-281-04-57.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из личного кабинета оператора мобильной связи ПАО "МТС" телефонный номер 8-914-021-97-95 принадлежит Пермяковой Е.Ф.

Согласно представленным в материалах дела сведениям о взаимодействии следует, что заявитель осуществлял взаимодействие по кредитному договору заключенному с Беспаловой М.П. по номеру телефона 8-914-021-97-95, а именно:

- 02.08.2023 в 14:29: взаимодействие состоялось (Пермякова Е.Ф. пояснила сотруднику "АТБ" (АО), что позвонили на ее личный номер, а так же, что Беспалова М.П. является ее бывшим сотрудником);

- 18.08.2023 в 16:09: взаимодействие не состоялось;

- 21.08.2023 в 14:55: взаимодействие не состоялось;

- 22.08.2023 в 13:34: взаимодействие не состоялось;

- 22.08.2023 в 13:45: взаимодействие не состоялось;

- 22.08.2023 в 13:48: взаимодействие не состоялось;

- 22.08.2023 в 14:59: взаимодействие не состоялось;

- 31.08.2023 в 16:40: взаимодействие не состоялось;

- 01.09.2023 в 12:28: взаимодействие состоялось (Пермякова Е.Ф. повторно пояснила сотруднику "АТБ" (АО), что позвонили на ее личный номер, а так же, что Беспалова М.П. является ее бывшим сотрудником, предоставила имеющиеся контактные номера телефонов Беспаловой М.П., просила больше не звонить, на что сотрудник "АТБ" (АО) указала, что зафиксирует просьбу Пермяковой Е.Ф. о прекращении звонков по ее личному номеру телефона);

- 08.09.2023 в 12:57: взаимодействие не состоялось;

- 08.09.2023 в 14:18: взаимодействие не состоялось;

- 08.09.2023 в 14:39: взаимодействие не состоялось;

- 12.09.2023 в 15:23: взаимодействие не состоялось;

- 12.09.2023 в 17:05: взаимодействие не состоялось;

- 12.09.2023 в 17:09: взаимодействие состоялось.

Рассмотрев материалы административного дела, Управлением установлено, что "АТБ" (АО) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Беспаловой М.П. в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору от 10.09.2015 N 2001/0014532. Вместе с тем, при заключении указанного договора номер телефона 8-9144-021-97-95, принадлежащий Пермяковой Е.Ф., указан не был.

По итогам проведения административного расследования Управление пришло к выводу, о том, что Обществом нарушены требования части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем 10.11.2023 в отношении "АТБ" (АО) составлен протокол N 20/23/41000-АП об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление от 24.11.2023 N 20/23/41000-АП, которым "АТБ" (АО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, "АТБ" (АО) оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что общество является кредитной финансовой организацией, предоставляющей услуги кредитования, в том числе по кредитным картам в соответствии с заключаемыми договорами на выпуск и обслуживание карт, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон N 230-ФЗ.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор праве взаимодействовать, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры, текстовые сообщения, почтовые отправления, с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные со злоупотреблением правом.

При осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом предусмотренные статьями 5 - 10 Федерального закона N 230-ФЗ правила осуществления действий по возврату просроченной задолженности заемщика также должны соблюдаться.

Общество по тексту апелляционной жалобы повторно ссылается на то, что информацией о принадлежности номера телефона 8-914-021-97-95 Пермяковой Е.Ф. заявитель не располагал, не мог располагать ни в момент оформления кредита, ни в момент осуществления взаимодействия с должником по данному номеру телефона, поскольку сведения о фактической принадлежности номера появились только в материалах административного дела, Беспалова М.П. и Пермякова Е.Ф. не обращались в "АТБ" (АО) с заявлением на прекращение взаимодействия по данному номеру, документов, подтверждающих принадлежность номера Пермяковой Е.Ф. не поступило в адрес заявителя.

Заявитель настаивает, что информация, полученная банком по телефону, что номер телефона 8-914-021-97-95 принадлежит Пермяковой Е.Ф. не могла послужить основанием для прекращения взаимодействия по данному номеру, поскольку должник мог ввести "АТБ" (АО) в заблуждение относительно принадлежности номера, идентифицировать, что банк фактически общается с Пермяковой Е.Ф., а не с должником, так же невозможно без предоставления соответствующего письменного обращения в банк от владельца номера.

Отклоняя указанную позицию, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Пермякова Е.Ф. неоднократно выражала свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности Беспаловой М.П. в процессе входящих телефонных звонков "АТБ" (АО); факт выражения третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия подтверждается аудиозаписями входящих телефонных звонков Общества, поступивших в период с 02.08.2023 по 12.09.2023 в 17:09.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на многократные отказы Пермяковой Е.Ф. от взаимодействия, "АТБ" (АО) продолжало совершать звонки на абонентский номер Пермяковой Е.Ф. с целью возврата просроченной задолженности Беспаловой М.П.

Утверждение Общества об отсутствии у него возможности установить, что номер телефона принадлежит не должнику, а третьему лицу, подлежит отклонению как несостоятельное.

Из материалов дела следует, что согласие должника на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности отсутствует, дополнительные соглашения не заключались. Телефонные переговоры осуществлены без согласия третьего лица Пермяковой Е.Ф. на осуществление взаимодействия с ней, без согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами должника, в виде отдельного документа.

Таким образом, общество, являясь кредитором и юридическим лицом, действуя в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факты нарушения данным юридическим лицом вышеуказанных норм Закона N 230-ФЗ установлены и документально подтверждены, что указывает на наличие в действиях банка признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях "АТБ" (АО) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 20.02.2024 (мотивированное решение от 14.03.2024) по делу N А24-5876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова