Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-164/24 по делу N А56-94722/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-94722/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-164/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-94722/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - Истец, ООО "Негабаритика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - Ответчик, ООО "ГСП-5") о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 238 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2023 по 15.09.2023, с дальнейшим их начислением с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело по существу, притом, что ответчик заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес клиента оригиналов товарно-транспортных накладных, что ведет к неопределенности периода просрочки оплаты и исключает возможность начисления штрафных санкций, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между сторонами заключен Договор-заявка N ТЛНГ0020110 от 23.05.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с перевозкой груза, а ответчик - принять и оплатить их.

Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 Договора составила 700 000 руб.

Истец указывает, что оказал услуги надлежащим образом, однако ответчик оплату не осуществил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 700 000 руб.

Истцом Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Так, из универсальных передаточных документов, транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что перевозка была осуществлена по согласованным сторонами маршрутам, все накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны получателями груза, также имеет необходимые оттиски печатей.

Сторонами согласовано, что оплата услуг осуществляется по факту получения Ответчиком оригиналов документов от Заказчика в течение 15 банковских дней (пункт 4 Договора).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что обязательства по оплате возникают у заказчика исключительно после направления оригиналов товарно-транспортных накладных, неисполнение обязанности по направлению со стороны перевозчика, влечет отсутствие у заказчика обязанности производить оплату, признаны несостоятельными.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ содержание представленного в материалах дела договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подписан квалифицированной электронной подписью в системе ЭДО АО "ПФ "СКВ "Контур"

Как следует из материалов дела, стороны взаимодействовали путем обмена документами посредством ЭДО, подтверждая факт обмена ЭЦП, ответчиком подписан акт сдачи приемки оказанных услуг без замечаний, что подразумевает под собой подтверждение исполнения перевозчиком всех обязанностей в рамках договора.

Кроме того, обязанность по оплате провозной платы по договору перевозки груза в порядке статьи 785 ГК РФ, является встречной именно к оказанию контрагентом услуг по перевозке, факт оказания которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до обращения с настоящим иском ООО "Негабаритика" направило ответчику претензию от 05.07.2023, содержащую требование об уплате, в том числе по Договору-заявке N ТЛНГ0020110 от 23.05.2023

Оценив представленную в материалах дела претензию, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответ на претензию не направлен до обращения истца в суд с исковым заявлением. Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированного ответа на требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-94722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян