Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-17461/24 по делу N А40-180969/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-180969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕБОЙЛ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-180969/23

по иску ООО "ТЕБОЙЛ РУС"

к ООО "ЛАРМ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Уткин А.В. по доверенности от 16.07.2023, от ответчика: Малиновский А.Ю. по доверенности от 23.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛАРМ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 921 929,52 руб., неустойки в размере 951 355,11 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРМ" (далее - основной держатель карты, ответчик) заключено соглашение N 2019SFS234 от 13.06.2019 (далее -Соглашение), в соответствии с которым основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории РФ при предъявлении карты euroShell.

ООО "Шелл Нефть" 08.06.2022 переименовано в ООО "ТЕБОЙЛ РУС".

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 921 929,52 руб. по счетам-фактурам от 31.01.2022 N 1915158613, от 15.02.2022 N 1915160174, от 28.02.2022 N1915161807, от 28.02.2022 N1915161808, от 15.03.2022 N 1915163350, от 31.03.2022 N1915164895, от 31.03.2022 N1915164894, от 15.04.2022 N1915166333, от 30.04.2022 N 1915167787, от 30.04.2022 N1915167786, от 15.05.2022 N1915169006.

Пунктом 9.3.1. Приложения N 1 к Соглашению предусмотрено, что если основной держатель карты нарушает условия оплаты, агент вправе применить штрафную неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом также начислена неустойка в размере 951 355,11 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ЛАРМ" 09.06.2022 получило официальное уведомление от ООО "ШеллНефть", датированное 08.06.2022 о расторжении Соглашения (договора), подписанное усиленной электронной подписью и отправленное по ЭДО в КОНТУР ДИАДОК следующего содержания: "Уважаемый клиент, информируем Вас о том, что Соглашение N 2019SFS234 от 13.06.2019 г. согласно пункту 13.1. Приложения N 1 будет расторгнуто с 08.07.2022 г. ООО "Шелл Нефть" и ООО "ЛАРМ" произвели все взаиморасчёты и не имеют финансовых претензий друг к другу". Таким образом, соглашение N 2019SFS234 от 13.06.2019, заключенное между ООО "ЛАРМ" и ООО "Шелл-Нефть" с 08.07.2022 считается расторгнутым по инициативе ООО "Шелл-Нефть", финансовых претензий к ООО "ЛАРМ" не имеет. Также суд учел, что ООО "ЛАРМ" 08.09.2022 получено письмо по электронной почте с адреса drovaIevaiiu@bridge-group.ru, к которому был приложен акт сверки, из которого следует что все взаиморасчёты между ООО "Тебойл Рус" и ООО "ЛАРМ" выполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом документально не опровергнут факт направления акта сверки взаимных расчетов, а также уведомления, содержащего информацию об отсутствии между сторонами претензий по взаиморасчетам. Довод истца о том, что письмо направлено по ошибке, несостоятелен, поскольку письмо подписано усиленной электронной подписью и отправлено посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". При этом, как пояснил ответчик, система "ПФ "СКБ Контур" предусматривают специальные нормы для ситуаций с техническими ошибками, а именно: если электронный документ выставлен ошибочно, то для лишения этого документа юридической значимости необходимо провести процедуру его аннулирования. Сторона, которая инициирует аннулирование документа, посылает через оператора ЭДО предложение об аннулировании документа (ПОА) контрагенту с указанием причины аннулирования.

В рассматриваемом деле процедура аннулирования документа Истцом не запускалась. Ошибочность направления письма не доказана.

Согласно п. 5.8. соглашения по требованию Основного держателя карты или по собственной инициативе Агент проводит сверки взаиморасчетов по итогам которых Стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов. В случае направления агентом в сторону Основного держателя карт Акта сверки. Основной держатель карт обязан выразить письменное несогласие с данными, указанными в документе, в течении десяти календарных дней с даты направления, в случае если расхождения выявлены не были, основной держатель карт обязан подписать акт сверки и направить его Агенту в течение пятнадцати календарных дней с даты направления Акта сверки Агентом, либо в тот же срок представить мотивированные возражения. Если по истечении двадцати календарных дней после направления акта сверки, агент не получит подписанный оригинал акта сверки и/или мотивированного возражения против него, такой Акт сверки считается подписанный Основным держателем карты.

Исходя из данного пункта соглашения, спорный акт сверки считается подписанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в письме ответчика от 03.11.2023 N 0311/01 отсутствует факт признания долга именно по соглашению N 2019SFS234 от 13.06.2019, отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные обязательства, в связи с чем данное письмо не подтверждает правомерность заявленных требований в отсутствие соответствующей документации.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-180969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев