Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3246/24 по делу N А50-15916/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А50-15916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пермьлесторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2024 года

по делу N А50-15916/2023

по иску ООО "Розас" (ОГРН 1065947003627, ИНН 5947015639)

к ООО "Пермьлесторг" (ОГРН 1215900014582, ИНН 5981009025)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

третьи лица: ИП Заговенко Роман Владимирович, финансовый управляющий ИП Заговенко Р.В. Зуйкин Илья Сергеевич, временный управляющий ООО "Розас" Леонгардт Мария Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розас" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьлесторг" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 21-10/22 от 21.10.2022, N 16-01/23 от 16.01.2023, от 27.09.2022, от 28.09.2022 в общем размере 2 733 608,22 руб.

Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Заговенко Роман Владимирович. Определением от 14.12.2023 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый управляющий ИП Заговенко Р.В. Зуйкин Илья Сергеевич, временный управляющий ООО "Розас" Леонгардт Мария Алексеевна.

Отзывы на исковое заявление в материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 733 608,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 668 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскании задолженности в размере 299 801,20 руб. Отмечает, что судом не учтено представление 24.08.2023 в материалы дела писем истца с просьбами о перечислении денежных средств ИП Заговенко Р.В. за ООО "Розас" по договору техники без экипажа от 01.01.2020 в счет оплаты по договору поставки лесоматериалов от 28.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком; в указанных письмах не содержится информация о суммах денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком в счет оплаты продукции по договору поставки лесоматериалов от 28.09.2022 в пользу ИП Заговенко Р.В., в связи с чем, она могла быть произведена на всю стоимость поставленной по договору поставки лесоматериалов продукции. Между истцом и ответчиком был согласован иной, отличный от указанного в договоре поставки лесоматериалов от 28.09.2022, способ оплаты стоимости продукции, поставленной истцом по этому договору - перечисление денежных средств ИП Заговенко Р.В. за ООО "Розас" по договорам аренды техники без экипажа от 01.01.2020, в оплату по договору поставки лесоматериалов от 28.09.2022, в связи с чем, заключение между этими лицами отдельного соглашения о переводе долга или направлении ответчиком заявления о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ не требовалось. Зачет поступивших денежных средств производился истцом самостоятельно в одностороннем порядке, без заключения сторонами отдельных соглашений о зачете или переводе долга, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов. Произведенная оплата на сумму 2 590 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки произведен частичный взаимозачет задолженности на общую сумму 2 290 198,80 руб. Полагает, что истцом неверно определена сумма оплаты ответчиком по договору поставки от 28.09.2022, в акте сверки взаимных расчетов с ответчиком не отражено погашение задолженности в размере 299 801,20 руб., а ответчиком ошибочно подписан неверный акт сверки взаимных расчетов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что доводы о совершении платежей и зачета на сумму 299 801,20 руб. являются новыми и ранее предметом оценки суда первой инстанции не являлись, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Розас" (продавец) и ООО "Пермьлесторг" (покупатель) были заключены договор поставки N 21-10/22 от 21.10.2022, договоры поставки лесоматериалов от 27.09.2022, от 28.09.2022, N 16-01/23 от 16.01.2023.

Предметом договора поставки N 21-10/22 от 21.10.2022 является поставка цоколя, рамок (товар) в объемах согласно спецификации к договору; поставка продукции осуществляется отдельными партиями (кратными загрузке вагона, судна, автомобиля) по заявкам покупателя. Цена товара и его общая стоимость указываются в спецификации. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставка товара производится с 01.11.2022 по 01.11.2023 по письменным заявкам покупателя, согласованным обеими сторонами.

Предметом договора поставки лесоматериалов от 27.09.2022 является поставка лесоматериала в объемах согласно спецификации к договору. Предмет договора от 28.09.2022 - поставка липы код (16.10.10.128), договора от 16.01.2023 N 16-01/23 - поставка пиломатериалов.

Договорами поставки лесоматериалов от 27.09.2022, 28.09.2022, 16.01.2023 поставка продукции осуществляется отдельными партиями (кратными загрузке вагона, судна, автомобиля) по заявкам покупателя. Цена товара и его общая стоимость указываются в спецификации. Оплата производится в порядке, предусмотренном спецификацией, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар, условия, объем и сроки его поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификации N 1 от 21.10.2022 к договору поставки от 21.10.2022, спецификации N 1 от 27.09.2022 к договору от 27.09.2022, спецификации N 2 от 04.10.2022 к договору поставки лесоматериалов от 27.09.2022, спецификации N 2 от 15.11.2022 к договору поставки лесоматериалов от 28.09.2022, спецификация N 1 к договору поставки лесоматериалов от 28.09.2022.

Поставка обществом "Розас" товара в пользу общества "Пермьлесторг" подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами и счетами-фактурами.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, часть была погашена путем проведения между сторонами взаимозачетов, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов N 277 от 14.11.2022, N 671 от 28.12.2022, N 67 от 09.03.2023.

Согласно последнему из указанных актов сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 733 608,22 руб.

В адрес ответчика 21.04.2023 была направлена претензия (почтовое отправление 61717076001480) с требованием о погашении задолженность в сумме 2 733 608,22 руб. по договорам поставки N 21-10/22 от 21.10.2022, N 16-01/23 от 16.01.2023, от 27.09.2022, от 28.09.2022.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, были направлены возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на необходимость исследования обстоятельств проведения зачетов требований, представлены дополнительные документы. Явку своих представителей ответчик не обеспечил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отсутствие возражений от ответчика, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком судебный акт обжалуется только в части взыскании задолженности в размере 299 801,20 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 2 733 608,22 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в своих возражениях относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства указывал, что единственным участником и генеральным директором истца - ООО "Розас" является Заговенко Роман Владимирович (ИНН 595500001475), который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304594725200015).

В период с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г. от истца в адрес ответчика поступали письма с просьбами о перечислении денежных средств ИП Заговенко Роману Владимировичу за ООО "Розас" по договору аренды техники без экипажа от 01.01.2020, в счет оплаты по Договору поставки лесоматериалов от 28.09.2022 (письма исх. N 306 от 23.11.2022, исх. N 330 от 03.12.2022, исх. N 331 от 12.12.2022, исх. N 335 от 22.12.2022).

Ответчиком во исполнение указанных писем истца направлялись денежные средства в пользу ИП Заговенко Романа Владимировича, что подтверждается платежными поручениями N 682 от 14.10.2022 на сумму 700 000 руб., N 754 от 24.11.2022 на сумму 300 000 руб., N 774 от 03.12.2022 на сумму 150 000 руб., N 800 от 12.12.2022 на сумму 390 000 руб., N 803 от 14.12.2022 на сумму 400 000 руб., N 821 от 22.12.2022 на сумму 250 000 руб., N 845 от 30.12.2022 на сумму 400 000 руб.

Ответчиком отмечено, что в связи с указанной оплатой истцом был произведен зачет части задолженности по Договору поставки лесоматериалов от 28.09.2022, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Розас" в письмах исх. N 306 от 23.11.2022, исх. N 330 от 03.12.2022, исх. N 331 от 12.12.2022, исх. N 335 от 22.12.2022 просило ответчика перечислить денежные средства в счет оплаты обязательств перед истцом по договору поставки лесоматериалов от 28.09.2022 ИП Заговенко Р.В., являющегося также руководителем и учредителем истца, в счет исполнения обязательств ООО "Розас" перед ИП Заговенко Р.В. по договору аренды техники без экипажа от 01.01.2020.

Обязательства, в счет которых ответчиком производилась оплата за истца, фактически являются однородными с обязательствами ответчика перед истцом по поставке лесоматериалов, в связи с чем, стороны были вправе произвести взаимозачет требований.

В представленных актах сверки взаимных расчетов отражено проведение взаимозачетов, в том числе соотносящихся по датам и размерам с платежами, осуществленными ответчиком в пользу ИП Заговенко Р.В. за ООО "Розас" по письмам последнего.

Согласно последнему из представленных акту сверки взаимных расчетов (N 67 от 09.03.2023), по состоянию на 28.02.2023 задолженность ООО "ПЛТ" перед ООО "Розас" составила 2 733 608,22 руб.

Указанный размер задолженности заявлен истцом ко взысканию в настоящем деле, иск удовлетворен судом в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал часть заявленной ко взысканию задолженности, отмечая, что истцом по какой-то причине не проведен взаимозачет встречных обязательств в полном объеме, а именно, на сумму в размере 378 950 руб. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов N 202 от 12.07.2023, подписанный ответчиком с ИП Заговенко Р.В.

Однако, как верно установил суд, материалами дела не подтверждается направление ответчиком истцу заявления о зачете в порядке ст. 410 АПК РФ; более того, сторонами представлены проекты договора перевода долга от 12.07.2023 и мирового соглашения от 06.09.2023, которые не были подписаны сторонами.

Иные доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

В этой связи оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности на 378 950 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе несогласие с выводом суда по доводу ответчика в отношении снижения суммы взыскания на 378 950 руб. не выражено.

Иные доводы о несогласии с исковыми требованиями ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно взыскания с него денежных средств в размере 299 801,20 руб.

Указанный размер задолженности составляет разницу между произведёнными ответчиком платежами за истца в пользу ИП Заговенко Р.В. и общей суммой произведенных сторонам взаимозачетов.

По утверждению ответчика, истцом не верно определена вся сумма, оплаченная ответчиком по Договору поставки лесоматериалов от 28.09.2022, в связи с чем, не верно отражена сумма задолженности в акте сверки взаимных расчетов с ответчиком, без отражения погашения ответчиком суммы задолженности в размере 299 801,20 руб., а ответчиком ошибочно подписан неверный акт сверки взаимных расчетов.

Как верно отметил истец, такие доводы ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводились, являются новыми, с учетом чего в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ - не подлежащими принятию и рассмотрению апелляционным судом.

Из представленных документов следует, что в акте сверки взаимных расчетов N 277 от 14.11.2022 указано на проведение взаимозачетов 17.10.2022 на сумму 700 000 руб. (взаимозачет задолженности N 65 от 17.10.2022) и 26.10.2022 на сумму 100 198,80 руб. (взаимозачет задолженности N 56 от 26.10.2022).

В акте сверки взаимных расчетов N 671 от 28.12.2022 указано на проведение взаимозачетов 25.11.2022 на сумму 300 000 руб. (взаимозачет задолженности N 82 от 25.11.2022); 05.12.2022 на сумму 150 000 руб. (взаимозачет задолженности N 99 от 05.12.2022); 13.12.2022 на сумму 390 000 руб. (взаимозачет задолженности N 100 от 13.12.2022); 23.12.2022 на сумму 250 000 руб. (взаимозачет задолженности N101 от 23.12.2022).

В акте сверки взаимных расчетов N 67 от 09.03.2022 указано на проведение взаимозачета на сумму 400 000 руб. (взаимозачет задолженности N 9 от 17.02.2023).

То есть по договору поставки от 28.09.2022 между сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 1 990 198,80 руб., по договору поставки 27.09.2022 - 600 000 руб., общая сумма произведенных между истцом и ответчиком взаимозачетов по договорам поставки составляет 2 290 198,80 руб.

Согласно расчету ответчика, помимо взаимозачетов, произведенных между истцом и ответчиком в связи с осуществлением последним платежей по письмам истца в пользу ИП Заговенко Р.В., ответчиком учтен взаимозачет N 56 от 26.10.2022 на сумму 100 198,80 руб., который с указанными расчетами не связан.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком в пользу ИП Заговенко Р.В. за ООО "Розас" по письмам последнего в сумме 2 590 000 руб., в том числе платежное поручение N 845 от 30.12.2022 на сумму 400 000 руб.

Сопоставив указанные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте сверки N 671 от 28.12.2022 отсутствуют сведения о проведении взаимозачета на сумму платежа 400 000 руб.

Именно ввиду указанных обстоятельств и возникла разница между суммой произведенных ответчиком по обязательствам истца платежей и суммой произведенных между ними взаимозачетов, равная 299 801,20 руб. (400 000 руб.- 100 198,80 руб.).

Данные обстоятельства не были указаны ответчиком и в этой связи не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Между тем, само по себе осуществление ответчиком платежа за истца контрагенту последнего не влечет автоматического проведения взаимозачета.

Апелляционный суд полагает сомнительным утверждение ответчика, что истец не произвел взаимозачет ошибочно, а ответчик не заметил ошибку и подписал неверный акт сверки взаимных расчетов. Оснований полагать, что в действительности взаимозачет состоялся и лишь в силу ошибки не отражен в актах сверки, не имеется. Более того, ответчик сам указывает на том, что истец по каким-то причинам такой взаимозачет не провел.

Возможно, стороны спора планировали урегулировать данную задолженность иным способом, но в конечном итоге не смогли эти планы реализовать. Об этом косвенно свидетельствуют представленные в материалы дела проекты договора перевода долга от 12.07.2023 и мирового соглашения от 06.09.2023, которые не были подписаны сторонами, в отношении задолженности в сумме 378 950 руб.

Как верно установлено судом, определением суда от 19.10.2023 по делу N А50-22513/2023 в отношении ООО "Розас" введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, прекращение обязательства ООО "Розас" перед ответчиком в связи с осуществлением им оплаты за истца в пользу ИП Заговенко Р.В. путем зачета встречных однородных требований невозможно в силу императивной нормы закона. Ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой ответчиком части у суда первой инстанции не имелось; решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года по делу N А50-15916/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов М.С. Шаркевич