Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-20542/24 по делу N А40-266455/2023

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-266455/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024

по делу N А40-266455/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1135032009331, 143006, Московская обл., г.Одинцово, ул.Транспортная, д. 10 этаж 4, офис 414)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6 стр.9, этаж 3, комната1)

о признании случая страховым и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пуган Д.А. по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.06.2023 на автомобильной дороге М9 "Балтия", с участием транспортных средств Land Rover Defender, государственный регистрационный номер (г.р.н.) E769HA790 и Kia Ceed, г.р.н. А490СМ190, с прицепом, г.р.н. ЕР456250 страховым случаем, взыскании суммы ущерба в размере 176 000 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 400 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 600 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-266455/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате обрыва крепёжного элемента прицепа, государственный регистрационный номер (г.р.н.) ЕР456250 транспортного средства Kia Ceed, г.р.н. А490СМ190, было повреждено транспортное средство Land Rover Defender, г.р.н. E769HA790, принадлежащее на праве собственности истцу.

Соответствующие обстоятельства установлены определением от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, в котором также отражены повреждения транспортного средства истца.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ААМ N 5072941643 в СПАО "Ингосстрах", виновного лица (причинителя вреда) по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ N 7022092220 в САО "РЕСО-Гарантия".

По результатам обращения истца к страховщику, последний уведомлением исх. N 75- 243404/23 от 12.07.2023, сообщил о необходимости обращения к страховщику причинителя вреда (ответчику) в отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, исходя из обстоятельств ДТП (отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств).

Страховщик причинителя вреда уведомлением исх. N РГ-20128/ГО от 08.09.2023 отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства истца установлено, что заявленные повреждения могли произойти в описанных обстоятельствах.

После предоставления истцом дополнительных материалов при обращении с претензией, ответчик повторно отказал в возмещении ущерба по ранее приведенным обстоятельствам.

Истец, согласно позиции по иску, представил полный пакет документов (включая фото и видео материалы с места ДТП), транспортное средство было представлено для осмотра, таким образом, считает позицию ответчика не обоснованной.

Также, истец ссылался на экспертное заключение N 75-243404/23-1 от 04.07.2023, выполненное ООО "Цитадель-Эксперт", согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 004 руб. (без учета износа) и 132 393 руб. 05 коп. (с учетом износа).

Утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 43 600 руб. обоснована истцом выводами заключения N 3935-1123 от 30.11.2023, выполненного ООО "КВ-Техно".

Расходы на проведение указанного заключения составили 5 000 руб., несение которых обосновано платежным поручением N 1563 от 30.11.2023, платеж совершен на основании заключенного с экспертом договора N 3935-1123 от 23.11.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 133 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, заявляя настоящий иск, сослался на то, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости были определены им самостоятельно, на основании заключений N 75-243404/23-1 от 04.07.2023 N 3935-1123 от 30.11.2023, выполненных ООО "Цитадель-Эксперт" и ООО "КВ-Техно" соответственно.

Истец в нарушение установленного положениями Закона об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком, в самостоятельном порядке определил стоимость страхового возмещения.

Таким образом, в Законе N 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью опровержения доводов ответчика, и установления принадлежности заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, а также определения размера ущерба, включая как стоимость восстановительного ремонта, так и утрату товарной стоимости транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано указал, что может отдать приоритет представленным истцом досудебным заключениям.

Вопреки доводам истца в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, с учетом отсутствия заявления истцом данного ходатайства в суде первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-266455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева