Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-1824/24 по делу N А40-213665/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-213665/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-213665/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО 2" (ОГРН 1207700265695) о взыскании ущерба в порядке регресса

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРО 2" в порядке регресса ущерба в размере 24 250 руб., ссылаясь на то, что:

- 02.08.2021 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Про 2" был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0186147737) транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак У200EP797;

- 02.01.2022 г. произошло ДТП с участием ТС Kia К5 и ТС Hyndai Creta г.р.з.Т956КУ799, под управлением Зайцева А.В., произошедшее по вине водителя ТС Kia К5 г.р.з. У200EP797;

- собственником автомобиля, Kia К5, государственный регистрационный знак У200EP797, является ответчик ООО "Про 2", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах"" по полису ОСАГО XXX 0186147737;

- во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0186147737), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 24 250,00 руб.;

- водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

- по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, был установлен собственник ТС, которым оказался ООО "Про 2";

- у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 24 250,00 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Решением от 08.12.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу что на дату рассматриваемого ДТП - ООО "ПРО 2" не являлось владельцем ТС Kia К5 г.р.з. У200EP797;

- Акт приема- передачи ТС подписан 03.08.2021 года, то есть после имевшего место ДТП. По состоянию на 03.08.2021 года владельцем т/с являлось ООО "МЕТРО АВТО";

- ООО "ПРО 2" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку Акт приема-передачи ТС Kia К5 г.р.з. У200EP797 ответчику от лизингодателя был подписан 03.08.2021, т.е. до рассматриваемой даты ДТП - 02.01.2022 г., следовательно, ООО "ПРО 2" является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно Договору лизинга от 16.07.2021, Дополнительному соглашению N 1 от 02.08.2021 к нему и Акту приема-передачи ТС Kia К5, приложенным к отзыву ответчика на иск, владельцем ТС Kia К5 г.р.з. У200EP797, на дату ДТП (02.01.2022 г.) являлось именно ООО "Про 2", соответственно, вывод суда о том, что ООО "Про 2" является ненадлежащим ответчиком по делу, ошибочен.

Однако, суд апелляции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по иным основаниям.

Так, ООО "Про 2" застраховало свою гражданскую ответственность юридического лица по полису ОСАГО (полис XXX 0186147737) и страхователем является истец - СПАО "Ингосстрах".

СПАО "ИНГОССТРАХ" заявляя требование о взыскании с ООО "Про 2" в порядке регресса ущерба в размере 24 250 руб. в обоснование требования представило в материалы дела:

- платежное поручение N 266160 от 11.03.2022 на сумму 24 000 руб. (л.д. 56), подтверждающее возмещение убытка Зайцеву А.В. по спорному ДТП, на основании заявления Зайцева А.В., собственника ТС Hyndai Creta г.р.з.Т956КУ799, являвшегося потерпевшим в рассматриваемом ДТП;

- заключение эксперта N 75-65988/22-1 от 25.02.2022 (л.д. 30), согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Hyndai Creta г.р.з.Т956КУ799 составляет 24 000 руб.

Таким образом, истцом документально не обоснованно и не доказано требование о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 250 руб.

Требование на сумму 24 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в настоящем случае сумма причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего составила 24 000 руб. и данная сумма не превышает страховой лимит (400 000 руб.), установленный Законом "Об ОСАГО" (иное в настоящем деле не доказано), следовательно, требование истца о возмещении причиненного ущерба с собственника ТС, которым управлял причинитель вреда, является необоснованным, поскольку именно это обязательство ответчик и застраховал у истца, а последний в свою очередь получил за это со страхователя/ответчика страховой взнос.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 ФЗ "Об ОСАГО"), а также требует учитывать износ комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункт 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В настоящем случае такой предел страховщиком не достигнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, иск и доводы апеллянта основаны на неверном толковании нормы ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-213665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина