Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-1011/24 по делу N А55-26024/2023

г. Самара

03 мая 2024 г.

дело N А55-26024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу N А55-26024/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Юрия Александровича (ОГРНИП 323631200001678, ИНН 6316227397) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мото" (ОГРН 1226300022134, ИНН 6317159312) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрузСтройОйл"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мото" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд посчитал недоказанными обстоятельства, на которые сослался истец. При этом суд проигнорировал те факты, что в адрес ответчика неоднократно направлялись почтовые отправления, в том числе: претензия от ООО "АвтоГрузСтройОйл", уведомление об уступке права требования, исковое заявление. Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Фактически, суд требует от истца доказать те обстоятельства, которые не существуют. В частности не существует счета, указанного в назначении платежа, никакую предпродажную подготовку ответчик третьему лицу не проводил. Доказательств обратного ответчик не представил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 22.04.2024, в связи с отпуском судьи Котельникова А.Г. произведена его замена на судью Барковскую О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 31.05.2022 ООО "АвтоГрузСтройОйл" ошибочно, двумя платежными поручениями N 590, N 591 со своего расчетного счета N 40702810501400010064, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" перечислил ответчику на расчетный счет N 40802810510001076998, открытый в АО "Тинькофф банк" денежные средства в сумме 500 000 руб.

20.01.2023 между ООО "АвтоГрузСтройОйл" и истцом заключен Договор цессии N 01232023-1, по условиям которого, ООО "АвтоГрузСтройОйл" уступило ИП Назарову Ю.А. все права (требования) и обязанности к ООО "Авто-Мото", возникшее из неосновательного обогащения на стороне должника, в результате ошибочного перечисления цедентом денежных средств платежным поручением N 591 от 30.05.2022 на сумму 270 000 руб. и платежным поручением N 590 от 30.05.2022 на сумму 230 000 руб.

Вместе с правом требования неосновательного обогащения передается и право требования процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ).

24.01.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, N ШПИ 80299879208198, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом платежные поручения N 591, 590 от 30.05.2022, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, судом первой инстанции обоснованно не признаны бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из платежных поручений N 591 от 30.05.2022 на сумму 270 000 руб. и N 590 от 30.05.2022 на сумму 230 000 руб. следует, что оплата производилась ответчику по договору 2205/22 от 25.05.2022 за ТО и предпродажную подготовку автомобилей.

Для установления факта нарушения обязательств, и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу статьи 65 АПК РФ представить соответствующие документы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу N А55-26024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Юрия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов