Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-2918/24 по делу N А41-96993/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-96993/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун Локус"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 января 2024 года по делу N А41-96993/23,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевской Екатерины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Локус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалевская Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Ковалевская Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Локус" (далее - ООО "Стоун Локус", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6/2023 на оказание юридических услуг от 21.03.2023 в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 30.10.2023 в сумме 2 584 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу N А41-96993/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 105 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 583 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стоун Локус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Ковалевской Е.С. (исполнитель) и ООО "Стоун Локус" (заказчик) был заключен договор об оказание юридических услуг от 21.03.2023 N 6/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 31-35).

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 35 000 руб.

Пунктом 10.2 договора установлено, что переписка сторон осуществляется при помощи следующих адресов электронных почтовых ящиков:

10.2.1. Заказчик: info@stonelocus.ru buh@ info@stonelocus.ru, а также любые почтовые ящики, с которых заказчик направлял исполнителю корреспонденцию;

10.2.2. Исполнитель: kes1602@yandex.ru, а также любые иные почтовые ящики, с которых исполнитель направлял заказчику корреспонденцию.

Согласно выставленным заказчику посредством электронной почты актам оказания услуг и счетам на оплату за период с июля по сентябрь 2023 года истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору N 6/2023 и просил оплатить ежемесячную абонентскую плату по договору за три месяца на сумму 105 000 руб. (т. 1 л. д. 36-41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 105 000 руб. не оплатил, ИП Ковалевская Е.С. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка оказанных исполнителем заказчику услуг оформляется сторонами путем подписания акта об оказании услуг, оформленного в соответствии с формой, утвержденной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения от исполнителя акта подписать его со своей стороны, либо направить исполнителю мотивированные возражения. В случае не передачи заказчиком исполнителю подписанного со стороны заказчика акта, либо не передачи соответствующих мотивированных возражений, в сроки указанные в настоящем пункте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком на основании акта, оформленного исполнителем в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 6/2023 истец направил заказчику посредством электронной почты акты оказания услуг и счета на оплату за период с июля по сентябрь 2023 года на сумму 105 000 руб. (т. 1 л. д. 36-41).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 105 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 30.10.2023 в сумме 2 584 руб. 72 коп.

Проверив расчет истца, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете процентов неправильно указана начальная дата начисления процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 30.10.2023 в сумме 2 583 руб. 29 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору N 6/2023 в период с июля по сентябрь 2023 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 35 000 руб.

Таким образом, сторонами по настоящему делу в договоре N 6/2023 предусмотрено, что независимо от объема оказанных услуг истец по настоящему делу получает от ответчика ежемесячную абонентскую плату.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу N А41-96993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская