Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 03АП-2214/24 по делу N А74-4131/2023

г. Красноярск

22 мая 2024 г.

Дело N А74-4131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - Черновой Анастасии Александровны: Щиглова В.В., представителя по доверенности от 06.06.2023 N 6, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черновой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 марта 2024 года по делу N А74-4131/2023,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Анастасия Александровна (ИНН 190700927383, ОГРНИП 319190100022626, далее - истец, Чернова А.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяченко Юлии Анатольевне (ИНН 190304200121, ОГРНИП 310190317900137, далее - ответчик, Дьяченко Ю.А.) о взыскании 350 805 руб. возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что нормативный акт, на который ссылается суд (пункт 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) не имеет и не может иметь никакого отношения к деятельности сотрудников полиции и не может нарушать права ответчика па защиту, данный нормативный акт распространялся в соответствующе время на деятельность колхозов и совхозов и не распространяется на спорные правоотношения. Считает, что акт осмотра от 13.11.2022 необходимо рассматривать в совокупности с последовательными действиями сотрудников полиции проводивших проверку по заявлению Черновой А.А., в том числе взятым объяснениям с ответчика - Дьяченко Ю.А. Полагает, что принадлежность скота ответчику - Дьяченко Ю.А., подтверждается свидетельскими показаниями работника Глазырина О.Я. Обращает внимание на то, что сам по себе отказ администрации Знаменского сельсовета в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям срока привлечения к административной ответственности не может привести к выводу о неподтверждении того, что сотрудниками правоохранительных органов выявлена противоправность в действиях ответчика. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку справке выезда в крестьянско-фермерское хозяйство от 10.11.2022 составленную сотрудником Управления сельского хозяйства Администрации Боградского района Старинен Д.П., а также его показаниям данным в суде в качестве свидетеля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требования истца мотивированы тем, что Чернова Анастасия Александровна является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 319190100022626 ИНН 190700927383) и осуществляет на территории Боградского района Республики Хакасия деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур на принадлежащих ей и её супругу земельных участках площадью 330 Га.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 25.09.2020 Чернов Андрей Анатольевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:07:040701:220, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Боградский район. территория Знаменского сельсовета, 4,4 км. северо - восточнее с. Знаменка, 1,5 км южнее автодороги Знаменка - Усть - Ерба, площадью 580000 +/- 6664, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Истцом представлены материалы дела об административном правонарушении КУСП N 2796 от 13.11.2022.

13 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года супруг Черновой Анастасии Александровны -Чернов Андрей Анатольевич, прибыв на участок с кадастровым номером 19:07:040701:220, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Боградский район, территория Знаменского сельсовета, 4,4 км. северо-восточнее с. Знаменка, 1,5 км южнее автодороги Знаменка - Усть - Ерба, на котором находились не обмолоченные тюки с пшеницей в количестве 70 штук, обнаружил, что на поле возле не обмолоченных тюков пшеницы находятся коровы породы "Герефорд", которые растаскивали и поедали пшеницу из тюков.

Черновым Андреем Анатольевичем 13.11.2022, Черновой Анастасией Александровной 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, были поданы заявления в Отдел МВД России по Боградскому району Республики Хакасия по факту потравы пшеницы скотом, принадлежащим главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяченко Юлии Анатольевне.

13.11.2022 составлен акт осмотра с участием участкового уполномоченного Отдела МВД России по Боградскому району ст. лейтенантом Штромбергера А.А., которым зафиксировано разбитие тюков и потрава пшеницы.

По пояснениям истца, с 12.11.2022 по 17.11.2022 Черновым А.А. производилась фото и видеофиксация нахождения скота (КРС) Дьяченко Ю.А. на принадлежащем им поле с кадастровым номером 19:07:040701:220, где виден процесс растаскивания тюков и поедания КРС не смолотой пшеницы из тюков, при этом на одном из видео заснят пастух Глазырин Олег Яковлевич, работавший у Дьяченко Ю.А. и пытающийся выгнать КРС с поля.

16.11.2022 старшим участковым уполномоченным полиции МВД России по Боградскому району Республики Хакасия п/п-к полиции Коноваловым В.Е. отобраны объяснения Глазырина Олега Яковлевича, из которых следует, что он пасет КРС принадлежащий Дьяченко Ю.А. в количестве 333 голов. Стадо КРС ночует на соседнем поле принадлежащим Дьяченко Ю.А. по её указанию, т.к. нет снега и скот пасется в поле. 11.11.2022 утром заступил на смену, при сборе стада увидел, что часть КРС ушла на соседнее поле, где находятся тюки с пшеницей. Когда он подъехал к КРС, то увидел, что его на телефон снимает Чернов А.А., он забрал скот и угнал на участок Дьяченко Ю.А. Также пояснил, что с пятницы на субботу, т.е. в ночь на 12.11.2022 г. стадо с ночи, опять частично ушло на территорию КФХ Чернова. Во вторник утром т.е. 15.11.2022 г. он забирал стадо с ночлега и увидел, что часть поголовья опять отсутствует. Недостающих коров он опять нашел возле тюков КФХ Чернова.

23.11.2022 заместитель начальника Отдела МВД России по Боградскому району подполковник полиции Араштаев П.С., вынес определение о передаче дела об административном правонарушении в Первомайский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, в котором установил, что в ходе проверки установлен факт круглосуточного вольного выпаса коров принадлежащих Дьяченко Ю.А. в поле в 1,5 км. северо - восточнее от с.Знаменка с 13.11.2022 г. по 17.11.2022 г. В действиях Дьяченко Ю.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 г. N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях".

20.01.2023 специалистом администрации Знаменского сельсовета вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 г. N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Черновой А.А. была подана жалоба на имя Прокурора Боградского района Республики Хакасия на определение администрации Знаменского сельсовета об отказе в возбуждении, дела об административном правонарушении. По результатам проверки установлено, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом администрации Знаменского сельсовета должных мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств вышеуказанного дела в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности не принято. По факту нарушения главе Знаменского сельсовета вынесено представление, которое находится на рассмотрении.

Актом исследования N 48-16/11 от 18.04.2023 произведенных оценщиком ООО "АПОС" Пашниным Д.В. определена стоимость поврежденных в результате потравы скотом рулонов с пшеницей в ноябре 2022 года, которая составляет 350 805 рублей.

Кроме того истцом в материалы дела представлены акт апробации (полевой инспекции) N RU 19.42-2022 от 08.09.2022; справка Управления сельского хозяйства администрации Боградского района о выезде в крестьянско-фермерское хозяйство, флеш-накопитель USB, содержащий видеоматериал нахождения скота на спорном земельном участке.

Как полагает истец, указанные обстоятельства и совокупность условий подтверждаются материалами об административном правонарушении КУСП N 2796 по заявлениям Черновой А.А. о том, что в период с 13.11.2022 по 17.11.2022 установлен факт круглосуточного вольного выпаса коров принадлежащих Дьяченко Ю.А. на земельном участке Черновой А.А., в результате чего причинен вред в виде утраты товарной ценности не обмолоченных тюков с пшеницей, объяснениями Черновой А.А., Чернова А.А., Дьяченко Ю.А., Глазырина О.Я, актом осмотра от 13.11.2022 произведенным ст.лейтенантом полиции Штромбергером А.А., материалами фото и видеофиксации с 13.11.2022 по 17.11.2022, актом апробации от 08.09.2022 г., актом исследования N 48-16/11 от 18.04.2023 об определении размера ущерба.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству истца 07.12.2023 допрошен в качестве свидетеля по делу Глазырин Олег Яковлевич, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На вопросы представителя истца и суда свидетель Глазырин О.Я. пояснил, что работал пастухом у Дьяченко Ю.А. на протяжении почти года. Перестал работать в феврале 2023 года. Работал по устной договоренности и получал деньги. Режим работы: одну неделю работал, другую - отдыхал. Поле Дьяченко Ю.А. граничит с полем Черновой А.А. Скот Дьяченко Ю.А. неоднократно заходил на поле Черновой А.А. Дату, когда скот Дьяченко Ю.А. впервые зашел на поле Черновой А.А., не помнит. Участковый Коновалов взял у Глазырина О.Я. объяснение в ноябре по факту потравы.

В судебном заседании по ходатайству истца 30.01.2024 допрошен в качестве свидетеля по делу Старинец Денис Петрович, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На вопросы сторон, суда свидетель Старинец Д.П. пояснил, что работает в Управлении сельского хозяйства Администрации Боградского района в должности главного специалиста по вопросам животноводства и механизации. Стал очевидцем факта потравы поля Черновой А.А. По её заявлению в начале ноября 2022 года (число не помнит), выехал на место, увидел скот породы "Герефорд". Рядом находилась стоянка Дьяченко Ю.А., и свидетель предположил, что это скот принадлежит Дьяченко Ю.А. В телефонном режиме свидетель сообщил об этом Дьяченко Ю.А., она подтвердила, что это её скот. Дьяченко Ю.А. отправила скотника и он забрал скот. Свидетель скотника отчётливо видел, имя не спрашивал. Скотник был мужчина, худощавого телосложения, на лошади. На месте свидетель был около 1 часа. Составил справку выезда. Поле Черновой А.А. огорожено столбами. Коровы были с бирками.

В судебном заседании по ходатайству ответчика 30.01.2024 допрошен в качестве свидетеля по делу Дьяченко Никита Сергеевич, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Очевидцем того, что скот Дьяченко Ю.А. в период с 12 по 17 ноября заходил на смежный участок, принадлежащий Черновой А.А., и поедал пшеницу, растаскивал тюки, не был.

Кроме того, в ноябре 2022 года на сельскохозяйственных участках истца выявлен факт потравы урожая скотом (имеются соответствующие следы), в подтверждение чего представлен акт осмотра от 13.11.2022 с участием участкового уполномоченного Отдела МВД России по Боградскому району ст. лейтенантом Штромбергера А.А., которым зафиксировано разбитие тюков и потрава пшеницы.

Истцом также представлен в материалы дела флеш-накопитель USB, содержащий видеоматериал, которым зафиксирован факт нахождения скота на спорном земельном участке, а также факт нахождения скотника, который уводил скот ответчика с участка истца (т. 2 л.д. 28).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика.

То обстоятельство, что в период указанный истцом в ноябре 2022 года, гражданин Глазырин О.Я. не имел отношения к ответчику, признаются судом апелляционной инстанции неверными.

Глазырин Олег Яковлевич был принят по срочному трудовому договору от 19.09.2022, что подтверждается представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме на работу от 19.09.2022 N 7. В материалах дела отсутствуют сведения о сроке действия указанного договора, а также о прекращении трудовых отношений с ответчиком. То обстоятельство, что ответчик не включила Глазырина О.Я. в форму СЗВ-М сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2022 года, не свидетельствует о том, что фактические трудовые отношения Глазырина О.Я. не продолжались с ответчиком, что подтверждается также показаниями самого Глазырина О.Я. о работе по устной договоренности с ответчиком до февраля 2023 года, а также объяснением Дьяченко Ю.А., отобранным сотрудником полиции 30.11.2022, в котором она указывает на факт работы Глазырина О.Я. у нее (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987), принятый в целях установления административной ответственности за потраву посевов, не относится к гражданскому законодательству Российской Федерации, несоблюдение установленного этим нормативным актом порядка установления факта убытков, причиненных потравой посевов, не может служить основанием для отказа в иске об их возмещении при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

20.01.2023 специалистом администрации Знаменского сельсовета вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Черновой А.А. была подана жалоба на имя Прокурора Боградского района Республики Хакасия на определение администрации Знаменского сельсовета об отказе в возбуждении, дела об административном правонарушении. По результатам проверки установлено, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом администрации Знаменского сельсовета должных мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств вышеуказанного дела в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности не принято. По факту нарушения главе Знаменского сельсовета вынесено представление об устранении нарушений (т. 1 л.д. 38-39).

Факт принадлежности скота, потравившего пшеницу истца, ответчику подтверждается видеосъемкой и следующими показаниями свидетелей.

Согласно показаниями Глазырина О.Я., 11.11.2022 утром он приехал на смену, при сборе стада увидел, что часть КРС ушла на соседнее поле, где находятся тюки с пшеницей, приехал следом и увидел возле тюков с пшеницей Чернову Анастасию, которая снимает его на телефон. С пятницы на субботу, то есть в ночь на 12.11.2022 стадо с ночи опять частично ушло на территорию КФХ Черновой А.А.

Показания свидетеля Глазырина О.Я. согласуются с представленной истцом на флэш-накопителе видеосъемкой (т. 2 л.д. 28), на которой отражен факт нахождения скота на спорном земельном участке, а также факт нахождения скотника Глазырина О.Я., который уводил скот ответчика с участка истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Старинец Денис Петрович подтвердил, что выезжал по жалобе истца, видел на поле принадлежащем истцу стадо коров породы герефорд, принадлежащих ответчику, такие именно коровы есть только у нее. После его звонка Дьяченко Ю.А. в телефонном режиме свидетель сообщил об этом Дьяченко Ю.А., она подтвердила, что это её скот. Дьяченко Ю.А. отправила скотника и он забрал скот. Свидетель скотника отчётливо видел, имя не спрашивал, приехал её скотник, фамилию его он не знает, но это точно не был сын Дьяченко Ю.А., которого он лично знал. Скотник Дьяченко Ю.А. после звонка отогнал коров с поля.

Согласно составленной Старинец Д.П. справке выезда в крестьянско-фермерское хозяйство от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 58-59), прибыв на поле вместе с главой КФХ Черновой А.А. он увидел, что действительно на убранном поле, которое было посеяно пшеницей, находятся тюки соломы, которые разбил скот породы герефорд, в это время скот находился около тюков и поедал солому. К участку КФХ Черновой примыкает участок КФХ Дьяченко Ю.А., у которой есть скот герефордовской породы. Предположив, что скот принадлежит Дьяченко Ю.А., он ей позвонил и сообщил, что ее скот находится на землях КФХ Чернова А.А. Она подтвердила, что это ее скот и велела скотнику, который работает у нее, его убрать. Главе КФХ Дьяченко рекомендовано огородить свои земельные участки "электропастухом", осуществлять выпас скота на свои сельхоз.угодьях, скот выпасать под контролем пастуха, в ночное время загонять во двор.

Довод о недоказанности принадлежности скота именно ответчику несостоятелен. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, скот, потравивший пшеницу, принадлежит именно ответчику. Доказательств принадлежности КРС именно этой породы иным лицам ответчиком не представлено. Заявлений о том, что изображенный на фотографиях и видео скот ей не принадлежит, не поступало.

Согласно акту исследования N 48-16/11 от 18.04.2023, произведенному оценщиком ООО "АПОС" Пашниным Д.В. определена стоимость поврежденных в результате потравы скотом рулонов с пшеницей в ноябре 2022 года, которая составляет 350 805 рублей (т. 1 л.д. 40-64).

Расчёт убытков, определённый истцом, проверен судом, признан документально подтверждённым, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательтвами.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 350 805 рублей, а также о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (постановление принято в пользу истца) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 016 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года по делу N А74-4131/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяченко Юлии Анатольевны (ИНН 190304200121, ОГРН 310190317900137) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черновой Анастасии Александровны (ИНН 190700927383, ОГРНИП 319190100022626) 350 805 рублей убытков, а также 13 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова