Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-4064/24 по делу N А60-57654/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-57654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Титан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2024 года

по делу N А60-57654/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 0278169779, ОГРН 1100280022545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6679070087, ОГРН 1156658011894),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700), общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (ИНН 3849063214, ОГРН 1173850011411), индивидуальный предприниматель Самарин Евгений Юрьевич (ИНН 601100778868, ОГРНИП 318470400022386),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ГСИ СНЭМА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") убытков в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2023 суд на основании части 5 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ"), общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (далее - ООО "ИЗП"), индивидуальный предприниматель Самарин Евгений Юрьевич (далее - ИП Самарин Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, при отклонении данного довода решение изменить, снизить неустойку, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "ГСИ СНЭМА" (клиент) и ООО "Титан" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 353/SNM-SC-22061603 от 15.03.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта (пункт 1.2).

Согласно заявке N 248 от 12.04.2022 ООО "Титан" в лице водителя Самарина Евгения Юрьевича с помощью транспортного средства Тягач MAN Н 238 ХЕ/71 обязалось доставить груз по маршруту Санкт-Петербург - Усть-Кут.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора экспедитор для исполнения своих обязанностей по настоящему договору может привлекать третьих лиц. При этом вышеуказанные третьи лица считаются действующими от имени экспедитора, нарушение условий договора данными лицами признается нарушением экспедитора, что влечет для экспедитора предусмотренную договором и/или законодательством ответственность перед клиентом.

Согласно пункту 8.3 договора стороны признают, что вся корреспонденция с официальных сервисов сторон, считается действительной и имеет юридическую силу с правом ее использования как доказательство при разрешении Сторонами спорных вопросов, как в судебном, так и в досудебном порядке.

13.04.2022 водитель ознакомлен с требованиями Регламента "Организация пропускного и внутриобъектового режимов" и Стандарта "Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности" установленных на территории ООО "ИНК" и ООО "ИЗП", предусматривающих запрет нахождения на территории ООО "ИНК" и ООО ИЗП" лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения и запрет ввоза на территорию ООО "ИНК" и ООО "ИЗП" спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ и осведомлен о применении штрафных санкций за нарушение указанных требований, что подтверждается соответствующей распиской.

ООО "ИЗП", являясь заказчиком в рамках основного договора подряда, выставило в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" претензию исх. N 724-А-ИЗП от 15.08.2022 об оплате штрафа на общую сумму 300 000 руб. по факту нарушения сотрудниками подрядных и/или привлеченных субподрядных организаций требований по экологической безопасности и охраны здоровья охране труда в ООО "ИЗП", а именно: согласно регламентированным требованиям заказчика все подрядные организации (их работники) обязаны соблюдать регламентированные требования ООО "ИЗП", именно: Стандарт СТ.04.10 "Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья".

В соответствии с пунктом 10.14 Стандарта в случае выявления фактов употребления спиртосодержащей жидкости, наркотических, токсических веществ, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и в случае отказа освидетельствования сотрудников подрядчика или субподрядчика от прохождения приборного контроля и (или), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия или иных предметов, ограниченных в обороте на территории Российской Федерации, на территорию заказчика и в ее пределах, подрядчик, на основании соответствующего письменного требования заказчика, уплачивает штраф в соответствии с приложением N 3 за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а также за выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток проноса (провоза), либо за отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 05.05.2022 в результате проверки на КПП "АЗС." (въезд) г. Усть-Кут при осмотре салона автомобиля ТС MAN госрег.знак Н 238 ХЕ 71, под управлением водителя Самарина Евгения Юрьевича, 27.09.1978 г.р. (ИП Самарин Е.Ю.), обнаружена 1 стеклянная водка "Деревенька" в заводской упаковке 0,25 л., со спиртосодержащей жидкостью крепостью 40 %. По данному факту составлен соответствующий акт (N 151 осмотра транспортного средства).

По результатам проведенной проверки было установлено, что водитель привозил товарно-материальное ценности по заявке ООО "ГСИ СНЭМА".

13.09.2022 ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" "перевыставило" данную сумму штрафа ООО "ГСИ СНЭМА" направив претензию исх. N NZM-17-121.

Согласно пункту 141 Шкалы штрафов за пронос, провоз, попытку проноса/провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории Российской Федерации, на территорию Заказчика и в ее пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ, отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый выявленный случай.

Между ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" и ООО "ГСИ СНЭМА" подписан акт взаимозачета от 05.10.2022 на сумму 300 000 руб., который подтверждает факт погашения задолженности ООО "ГСИ СНЭМА" по претензии исх. N NZM-17-121 от 13.09.2022 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора экспедитор и клиент несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Истец ссылается на то, что предъявленная ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" ООО "ГСИ СНЭМА" сумма штрафа в размере 300 000 руб. является по своей природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у ООО "ГСИ СНЭМА" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Титан" обязательств по договору.

Так, в адрес ответчика истцом была направлена претензия по договору о возмещении убытков (оплата штрафа на общую сумму 300 000 руб. по факту нарушения сотрудниками подрядных и/или привлеченных субподрядных организаций требований по экологической безопасности и охраны здоровья охране труда в ООО "ИЗП") исх. N 475 от 22.09.2022.

Согласно пункту 8.2 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 10 дней с даты получения претензии.

В силу пункта 8.1 договора если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по местонахождению истца.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возмещении убытков не исполнил, истец обратиться в суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано ранее и следует из материалов дела, 13.04.2022 водитель ознакомлен с требованиями Регламента "Организация пропускного и внутриобъектового режимов" и Стандарта "Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности" установленных на территории ООО "ИНК" и ООО "ИЗП", предусматривающих запрет нахождения на территории ООО "ИНК" и ООО ИЗП" лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения и запрет ввоза на территорию ООО "ИНК" и ООО "ИЗП" спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ и осведомлен о применении штрафных санкций за нарушение указанных требований, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с пунктом 6.1 договора экспедитор и клиент несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В материалы дела представлена расписка Самарина Е.Ю от 13.04.2022 о том, что он, осуществляющий перевозку грузов в интересах ООО "ГСИ СНЭМА", то есть истца, "ознакомлен с требованиями Регламента "Организация пропускного и внутриобъектового режимов" и Стандарта "Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности", установленных на территории ООО "ИНК" и "ИЗП", предусматривающих запрет... ввоза на территорию спиртосодержащей продукции. Осведомлен о применении штрафных санкций за нарушение указанных требований".

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки, следует, что Самарин Е.Ю. был ознакомлен с действующими Регламентами, а значит ознакомлен полностью, с теми документами, которые действовали на территории ООО "ИНК" и ООО "ИЗП", в том числе и с условиями, касающимися ответственности за такие нарушения.

Самарину Е.Ю. было известно, что он заезжал на именно территорию ООО "ИЗП", поскольку в заявке указан адрес разгрузки - Усть-Кут, "Иркутский завод полимеров".

Расписка отобрана заблаговременно.

Доводы заявителя апелляционной жлобы о том, что в действиях Самарина Е.Ю. отсутствует состав правонарушения, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку Самарин Е.Ю. был ознакомлен с действующими Регламентами, следовательно, "попытка провоза спиртосодержащей продукции" является правонарушением, влекущим наложение штрафов, о чем ему было известно.

Из представленного акта осмотра транспортного средства N 151, составленного 05.05.2022 в результате проверки на КПП "АЗС." (въезд) г. Усть-Кут следует, что при осмотре салона автомобиля ТС MAN госрег.знак Н 238 ХЕ 71, под управлением водителя Самарина Евгения Юрьевича, 27.09.1978 г.р. (ИП Самарин Е.Ю.), обнаружена 1 стеклянная водка "Деревенька" в заводской упаковке 0,25 л., со спиртосодержащей жидкостью крепостью 40 %.

По результатам проведенной проверки было установлено, что водитель привозил товарно-материальное ценности по заявке ООО "ГСИ СНЭМА".

13.09.2022 ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" "перевыставило" данную сумму штрафа ООО "ГСИ СНЭМА", направив претензию исх. N NZM-17-121.

Между ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" и ООО "ГСИ СНЭМА" подписан акт взаимозачета от 05.10.2022 на сумму 300 000 руб., который подтверждает факт погашения задолженности ООО "ГСИ СНЭМА" по претензии исх. N NZM-17-121 от 13.09.2022 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что водителем не были соблюдены Правила пропускного и внутриобъектового режима, с которыми он был ознакомлен, ответчик понес убытки в размере 300 000 руб.

Истец, ссылается на то, что предъявленная ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" ООО "ГСИ СНЭМА" сумма штрафа в размере 300 000 руб. является по своей природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у ООО "ГСИ СНЭМА" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Титан" обязательств по договору.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается обстоятельство попытки провоза водителем спиртосодержащей продукции.

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая спорный договор и добровольно принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае суд отмечает, что к взысканию заявлены убытки, а не неустойка.

Вместе с тем, имеется правовой поход, изложенный, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 по делу N А46-5701/2022, согласно которому в случаях "перевыставления" неустойки как убытков, снижение возможно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Тем не менее, в рассматриваемом случае, приняв во внимание, что сумма штрафа (убытков) не превышает размер провозной платы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности предъявленной ответчику суммы убытков, которые реально понесены, о чем составлен акт зачета.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о наличии предполагаемого правонарушения 05.05.2022 при составлении акта осмотра транспортного средства, также подлежат отклонению на основании следующего.

Исковое заявление поступило в суд 26.07.2023.

Судом при этом обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что он узнал о нарушении ответчиком правил внутриобъектового режима 13.09.2022 - с даты направления претензии от ООО "ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ". Ранее указанной даты ООО "ГСИ СНЭМА" узнать о данном факте не имело возможности.

Также суд правомерно исходил из того, что истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных истцом в момент подписания акта взаимозачета от 05.10.2022.

Следовательно, срок исковой давности нельзя признать пропущенным истцом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В целом позиция ответчика, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу N А60-57654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова