Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-17727/24 по делу N А40-261229/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-261229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-261229/23,

по заявлению ООО "БАКАЛЕЯЮЖНЫЙ ПОРТ"

к ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Николаева Н.М. по доверенности от 07.11.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАКАЛЕЯЮЖНЫЙ ПОРТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1343980 руб., неустойки в размере 106 174,42 руб. за период с 22.08.2023 по 08.11.2023, c последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2019 г. N 29/19-П (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течении 21 календарных дней с даты поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил товар на сумму 1343980 руб., что подтверждается УПД N 2904 от 31.07.2023, а также ТТН от 31.07.2023. Ответчик принял товар, но оплату не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции в материалы дела ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования о взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за задержку оплаты продукции свыше сроков, установленных в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.08.2023 по 08.11.2023 составляет 106 174,42 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по 08.11.2023 в размере 106 174,42 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что заказ товара и его цена не были согласованы, получение товара не доказано, полномочия представителей сторон, подписавших накладную, не подтверждены, доверенность на приемку товара не оформлялась, подлинность печати не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

На УПД и ТТН, представленных истцом (л.д.10-12), усматривается подпись лица, принявшего товар - кладовщика Карманова П.Е., а также оттиск печати ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ"

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами УПД и товарно-транспортной накладной, и заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

Доводы ответчика о том, что ни досудебная претензия, ни копия искового заявления в адрес ответчика не направлялись, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.4-5, 15-16).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом в федеральный бюджет уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно пункту 3 пункта 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем она подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-261229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" (ИНН: 7719448700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов