Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 19АП-1480/24 по делу N А14-20591/2023

город Воронеж

21 мая 2024 г.

Дело N А14-20591/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адисовой Ларисы Саткереевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 (принято в виде резолютивной части 05.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2024) по делу N А14-20591/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Адисовой Ларисе Саткереевне (ОГРНИП 309264921000014, ИНН 263005619636) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (далее - ООО "АгроСорос Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Адисовой Ларисе Саткереевне (далее - ИП Глава КФХ Адисова Л.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 275 руб., неустойки за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в размере 28 856 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 (принято в виде резолютивной части 05.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2024) по делу N А14-20591/2023 в удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Адисовой Л.С. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ИП Главы КФХ Адисовой Л.С. в пользу ООО "АгроСорос Трейд" взысканы задолженность в размере 205 275 руб., неустойка за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в размере 14 428 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Адисова Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность размера взысканной суммы неустойки, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "АгроСорос Трейд" оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ИП Глава КФХ Адисова Л.С. ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доводов о наличии каких-либо конкретных обстоятельств, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, их подтверждающих, ею заявлено и представлено не было.

В этой связи судом первой инстанции в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, было обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ и доводов апелляционной жалобы оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.05.2023 между ООО "АгроСорос Трейд" (поставщик) и ИП Главой КФХ Адисовой Л.С. (покупатель) заключен договор поставки N 231814 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором; количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.11-14).

Согласно пункту 3.2 Договора датой поставки товара считается дата, указанная в товарной или товарно-транспортной накладной, либо в УПД.

Цена на товар устанавливается в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя: стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора платежи осуществляются по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение трех рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем товарной и/или товарно-транспортной накладной либо УПД, если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении к договору. В случае, если товар поставляется по предоплате (аванс), то покупатель перечисляет денежные средства за поставляемый товар на расчетный счет поставщика в срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, но не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

Исходя из пункта 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок (в том числе нарушит срок уплаты авансовых платежей), установленный договором и/или в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, (в редакции протокола разногласий) но не ранее 1 месяца с даты нарушенного срока оплаты по каждому товару.

Спецификацией N 1 от 02.05.2023 к Договору стороны согласовали поставку товара - Санмайт, СП в количестве 6 кг общей стоимостью 52 800 руб. с учетом НДС, а также, в частности, условия оплаты: 100% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 52 800 руб. (в т.ч. НДС) покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.09.2023 (л.д.15).

Спецификацией N 2 от 25.05.2023 к Договору стороны согласовали поставку товара - Волиам Флексии, СК в количестве 3 л и Санмайт, СП в количестве 7,500 кг общей стоимостью 107 475 руб. с учетом НДС, а также, в частности, условия оплаты: 100% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 107 475 руб. (в т.ч. НДС) покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 10.09.2023 (л.д.16).

Спецификацией N 3 от 11.07.2023 к Договору стороны согласовали поставку товара - Кумулус ДФ, ВДГ в количестве 100 кг общей стоимостью 45 000 руб. с учетом НДС, а также, в частности, условия оплаты: 100% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 45 000 руб. (в т.ч. НДС) покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.09.2023 (л.д.17).

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему ООО "АгроСорос Трейд" 03.05.2023, 01.06.2023, 20.07.2023 поставило покупателю, а представитель ИП Главы КФХ Адисовой Л.С. по доверенностям (л.д.21-23), в свою очередь, 04.05.2023, 01.06.2023, 20.07.2023 принял (выбрал) без замечаний товар на общую сумму 205 275 руб. по универсальным передаточным документам N 4136 от 03.05.2023 на сумму 52 800 руб., N 5482 от 01.06.2023 на сумму 107 475 руб., N 7036 от 20.07.2023 на сумму 45 000 руб., обоюдно подписанным сторонами (л.д.18-20).

Письмом от 18.11.2023 покупатель гарантировал оплату задолженности по Договору в срок до 30.09.2023 включительно (л.д.24).

03.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.47-57).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "АгроСорос Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Главе КФХ Адисовой Л.С. о взыскании задолженности в размере 205 275 руб., неустойки за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в размере 28 856 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора и спецификаций к нему ООО "АгроСорос Трейд" поставило в адрес покупателя, а представитель ИП Главы КФХ Адисовой Л.С. принял товар на общую сумму 205 275 руб., что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Покупатель, в свою очередь, поставленный и принятый им товар не оплатил, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 205 275 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 205 275 руб.; решение суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали право поставщика на предъявление требования об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором и/или в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ИП Главой КФХ Адисовой Л.С. нарушения сроков оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 5.1 Договора требований о взыскании неустойки.

Проверив приведенные истцом периоды начисления (с 02.09.2023 по 15.11.2023 и с 11.09.2023 по 15.11.2023) и расчет неустойки применительно к условиям пунктов 4.5, 5.1 Договора (в том числе и в редакции протокола разногласий) с учетом их буквального толкования (статья 431 ГК РФ) (в этой связи судом принимаются во внимание установленные спецификациями определенные сроки оплаты - до 01.09.2023 и до 10.09.2023), суд апелляционной инстанции полагает таковые обоснованными, расчет - арифметически верным. При этом ответчик против периода начисления неустойки не возражал, ее расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции также не усматривает, а ответчиком такие обстоятельства не доказаны. Так, ссылки ответчика на начало специальной военной операции в 2022 году и события 2023 года вытекающие из этого (снижение финансового состояния сельхозпроизводителя) в рассматриваемом случае не могут явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, на момент подписания Договора поставки - 02.05.2023, а равно и спецификаций к Договору - 02.05.2023, 25.05.2023 и 11.07.2023, ответчик знал либо мог разумно предполагать наличие соответствующих обстоятельств на которые он ссылается.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 14 428 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, до настоящего момента не оплаченный покупателем, а в этой связи - длительность неисполнения обязательств по оплате, определение судом первой инстанции размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (неустойка уменьшена судом до 0,1%), отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обуславливающих необходимость ее еще большего снижения, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в случае расчета неустойки даже за иной период с 02.10.2023 (то есть не ранее месяца) по 15.11.2023 (16 540,2 руб.), судом области ко взысканию определена неустойка в меньшем размере (14 428,35 руб.), что также свидетельствует об обоснованности размера взысканной неустойки - не ущемляющей права ответчика.

ИП Глава КФХ Адисова Л.С., допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождена от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении ею предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО "АгроСорос Трейд" положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело в порядке упрощенного производства доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 (принято в виде резолютивной части 05.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2024) по делу N А14-20591/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина