Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 11АП-4572/24 по делу N А65-522/2021

г. Самара

22 мая 2024 г.

А65-522/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Губайдуллина Марата Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению (вх.N 4877) конкурсного управляющего Никитина Александра Георгиевича о признании недействительными публичных торгов и сделок, заключенных по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежова Владимира Юрьевича (16.02.1980 года рождения, ИНН 164413664611, ОГРНИП 310164422100033),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежова Владимира Юрьевича (16.02.1980 года рождения, ИНН 164413664611, ОГРНИП 310164422100033), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24 июня 2021 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежова Владимира Юрьевича (16.02.1980 года рождения, ИНН 164413664611, ОГРНИП 310164422100033), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Никитин Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2021 года) по делу А65-522/2021 Глава КФХ Ежов Владимир Юрьевич (ОГРН 310164422100033, ИНН 164413664611, адрес: 423457, Респ Татарстан, г Альметьевск, проспект Строителей, 27, 26) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Георгиевич (ИНН 166100790234, СНИЛС 052-960-910 66, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 420095, Респ Татарстан, г Казань, а/я 100) - член Ассоциации "ДМСО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежова Владимира Юрьевича, Никитина Александра Георгиевича о признании публичных торгов 26704-ОАОФ, проведенных 25.01.2023 года на электронной площадке Акционерного общества "Новые информационные сервисы" (АО "НИС", https://nistp.ru/) - недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 судом приняты уточнения конкурсного управляющего в части признания недействительными публичных торгов 26704-ОАОФ, проведенные 25.01.2023 года на электронной площадке Акционерного общества "Новые информационные сервисы" (АО "НИС", https://nistp.ru/) и сделок, заключенных по результатам указанных торгов договора N 1 купли-продажи объекта недвижимости (местонахождение: Россия, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.114Б, пом.1003; общая площадь: площадь 40.9 кв.м.; кадастровый номер: 16:45:010118:2816; назначение: нежилое помещение) и договора N 2 купли-продажи объекта недвижимости (местонахождение: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Альметьевский, городское поселение город Альметьевск, город Альметьевск, микрорайон Красноармейка, улица Лосева, земельный участок 1В; общая площадь: площадь 1002.89 кв.м.; кадастровый номер: 16:45:010118:2816; категория: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными публичные торги 26704-ОАОФ, проведенные 25.01.2023 года на электронной площадке Акционерного общества "Новые информационные сервисы" (АО "НИС", https://nistp.ru/) и заключенные по их результатам сделки:

- договор N 1 купли-продажи объекта недвижимости (местонахождение: Россия, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.114Б, пом.1003; общая площадь: площадь 40.9 кв.м.; кадастровый номер: 16:45:010118:2816; назначение: нежилое помещение);

- договор N 2 купли-продажи объекта недвижимости (местонахождение: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Альметьевский, городское поселение город Альметьевск, город Альметьевск, микрорайон Красноармейка, улица Лосева, земельный участок 1В; общая площадь: площадь 1002.89 кв.м.; кадастровый номер: 16:45:010118:2816; категория: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки).

Применены последсттваия недействительности торгов.

Губайдуллин Марат Рамилевич обязан вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости (местонахождение: Россия, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.114Б, пом.1003; общая площадь: площадь 40.9 кв.м.; кадастровый номер: 16:45:010118:2816; назначение: нежилое помещение).

Хамзин Ришат Ринатович обязан вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости (местонахождение: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Альметьевский, городское поселение город Альметьевск, город Альметьевск, микрорайон Красноармейка, улица Лосева, земельный участок 1В; общая площадь: площадь 1002.89 кв.м.; кадастровый номер: 16:45:010118:2816; категория: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки).

Взыскано с Губайдуллина Марата Рамилевича в конкурсную массу должника 3 000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскано с Хамзина Ришата Ринатовича в конкурсную массу должника 3 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Губайдуллин Марат Рамилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.02.2024 по делу N А65-522/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежова Владимира Юрьевича (16.02.1980 года рождения, ИНН 164413664611, ОГРНИП 310164422100033), Никитина Александра Георгиевича о признании недействительными публичных торгов 26704-ОАОФ и заключенных сделок, отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 25 января 2023 года были проведены публичные торги по продаже имущества должника с открытой формой представления цены по двум объектам недвижимости (два лота):

- Нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер: 16:45:010118:2816; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 40,9 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, Д.114Б пом. 1003; вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 08.12.2010; номер государственной регистрации: 16-16-08/229/2010-293; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи и акт приема передачи N 09112010 от 09.11.2010 г. ; ограничение права: аресты и запрещения на заключение сделок (ст.ст. 1, 28 Закона о регистрации). Начальная цена продажи 3 000 000 руб. 00 коп.

- Земельный участок, собственность, кадастровый номер: 16:45:020201:305; назначение объекта: Земельный участок для размещения объектов жилой застройки; площадь: 1002,89 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, город Альметьевск, микрорайон Красноармейка, улица Лосева, земельный участок 1В; вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 06.03.2012; номер государственной регистрации: 16-16-08/007/2012-314; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка N 09022012, от 09.02.2012; ограничение права: аресты и запрещения на заключение сделок (ст.ст. 1, 28 Закона о регистрации). Начальная цена продажи 500 000 руб. 00 коп.

В рамках торгов N 26704-ОАОФ/1 были поданы заявки Рыбченко Владимира Николаевича, Давлетгуловой Альбины Николаевны, Липаткиной Светланы Леонидовны, ИП Хамзин Ришат Ринатович, ИП Губайдуллина Марата Рамилевича и Интанкина Сергея Игоревича

В рамках торгов N 26704-ОАОФ/2 были поданы заявки Рыбченко Владимира Николаевича, ИП Хамзин Ришат Ринатович, Рыболовлева Алексея Михайловича и Интанкина Сергея Игоревича

От всех вышеперечисленных лиц были перечислены задатки на счет, по следующим реквизитам: Банк получателя: АО "Альфа-Банк", г. Москва, ИНН 7728168971, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, получатель Никитин Александр Георгиевич, счет получателя 40817810808850114458 (далее - счет).

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему Никитину А.Г. по результатам проведенных торгов поступил телефонный звонок от представителя электронной площадки по проведению электронных торгов Акционерного общества "Новые информационные сервисы" (АО "НИС", https://nistp.ru/), из которого конкурсному управляющему было сообщено о подозрении участников торгов в сговоре по причине того, что оба лота проданы по начальной цене, то есть ни одного шага по повышению цены ни от одного из заявленных участников торгов при проведении торгов не поступило, что вызывает обоснованные сомнения в легитимности торгов, и по данному факту, АО "НИС" направило письмо в Федеральную антимонопольную службу.

При этом, 25.01.2023, конкурсному управляющему Никитину А.Г. стало известно о создании в мессенджере WhatsApp одним из участников торгов (Интанкиным Сергеем Игоревичем) примерно в 16 час.50 мин. 24.01.2023 г. двух чатов со всеми участниками торгов, где обсуждалось кто из участников торгов выиграет торги без повышения стоимости заявленного лота - то есть фактически, торг между участниками о цене лотов происходил в мессенджере, вне рамок площадки по проведению электронных торгов, так как оба лота были проданы по начальной цене, без предложений от участников торгов о повышении стоимости лотов.

Так, из переписки в мессенджере следует, что Интанкин Сергей Игоревич предложил участникам торгов поторговаться о цене лота в общем чате, на условиях, что один из участников на площадке купит лот по нижней цене, отблагодарив остальных участников материально за неучастие остальных участников в торгах, и начал торг с предложения в 20 000 рублей каждому участнику.

Далее, Рыбченко В.Н. предложил по 30 000 рублей.

Далее, Губайдуллин Марат Рамилевич предложил по 50 000 рублей.

После этого Интанкин Сергей Игоревич написал сообщение: "проявите активность пожалуйста, не раз был свидетелем как на площадке цену поднимали в 2 раза. Кто не отписался дайте обратную связь". Торги в мессенджере были продолжены, и Липаткина Светлана Леонидовна предложила всем по 100 000 рублей. Интанкин Сергей Игоревич был согласен на данное предложение, но Губайдуллин Марат Рамилевич предложил по 110 000 рублей, на что Липаткина Светлана Леонидовна предложила 120 000 рублей..., и так далее.

Вышеприведённая информация и факт того, что оба лота проданы по начальной цене, то есть ни одного шага по повышению цены ни от одного из заявленных участников торгов не поступило, что нехарактерно при проведении торгов, свидетельствуют о сговоре участников торгов, которое повлекло нарушение правил и порядка проведения торгов, что является основанием для признания торгов недействительными, так как нарушаются права и законные интересы кредиторов выразившиеся в занижении конкурсной массы.

При этом, конкурсному управляющему Никитину А.Г. на момент начала проведения торгов (10 часов 00 минут 25.01.2023 г.) было неизвестно о сговоре участников торгов, о создании чата и о сговоре участников торгов Никитин А.Г. узнал случайно, уже после состоявшихся торгов и звонка представителя АО "НИС" с подозрениями в сговоре на проведенных торгах.

Арбитражным судом, при анализе движения денежных средств за период с 24.01.2023 по 31.01.2023 (предоставлены в материалы судебного дела кредитными учреждениями) между участниками обжалуемых торгов, установлено следующее.

Давлетгулова А.Н. 25.01.2023 - получено 75 000,00 руб. + 75 000,00 руб. от Губайдуллина М.Р. (победитель торгов N 26704-ОАОФ/1);

Липаткина С.Л. (предположительно, вместо нее получатель Гаитметов Марат Гисович) получено 200 000,00 руб. + 240 000,00 руб. от Губайдуллина М.Р. (победитель торгов N 26704-ОАОФ/1);

Интанкин СИ. 25.01.2023 - получено 12 500,00 руб. + 12 500,00 руб. от Хамзин P.P. (победитель торгов N 26704-ОАОФ/2)

Рыболовлев A.M. 25.01.2023 - получено 12 500,00 руб. + 12 500,00 руб. от Хамзин P.P. (победитель торгов N 26704-ОАОФ/2)

Рыбченко В.Н. 25.01.2023 - получено 12 500,00 руб. от Хамзин P.P. (победитель торгов N 26704-ОАОФ/2), после этого, Рыбченко В.Н. перечислил обратно Хамзину P.P. двумя платежами 37 500 и 50 000, итого 87 500, при этом 87 500 - 12 500 = 75 000, за неучастие в торгах N 26704-ОАОФ/1.

Согласно пунктам 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" истец должен доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

К этим торгам в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве подлежат применению правила, закрепленные в пунктах 4 - 19 статьи 110, статье 111 и пункте 4 статьи 139 названного Закона, согласно которым реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, повторных торгов также в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов по сравнению с начальной ценой продажи на первых торгах, и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается.

По смыслу пунктов 16 - 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве переход от одной процедуры к другой, сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством - отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки.

Доводы ответчиков о рыночном характере цены, предложенной ответчиками мотивированы ссылками на отчет об оценке. Вместе с тем для целей реализации имущества несостоятельного должника проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).

Согласованные действия нескольких участников аукциона, направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, совершенные в интересах одного из них (того, с кем в итоге заключается договор купли-продажи) и с целью отсечь потенциальные предложения добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствуют о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года N 3894/34 по делу N А36-408/2013).

Отказ от подачи заявок в условиях отсутствия конкуренции предложений в виду намеренной договоренности между участниками, с целью покупки по заниженной стоимости выставленного на торги имущества не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Данные обстоятельства определено свидетельствуют о том, что в отсутствие такой договоренности конкурсная масса должника потенциально может пополнится на гораздо большую сумму, чем та, которая поступит в результате текущих торгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим доказательства в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении участников на торгах, что повлекло за собой неправильное определение цены продажи, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так и самого должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 309-ЭС22-17506 (4,5).

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

При этом согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления N 63).

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики до настоящего времени сохраняют силу (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"). Из этих разъяснений следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающее из него требование о применении последствий недействительности торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными публичных торгов 26704-ОАОФ, проведенные 25.01.2023 года на электронной площадке Акционерного общества "Новые информационные сервисы" (АО "НИС", https://nistp.ru/) и сделок, заключенных по результатам указанных торгов договора N 1 купли-продажи объекта недвижимости (местонахождение: Россия, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.114Б, пом.1003; общая площадь: площадь 40.9 кв.м.; кадастровый номер: 16:45:010118:2816; назначение: нежилое помещение) и договора N 2 купли-продажи объекта недвижимости (местонахождение: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Альметьевский, городское поселение город Альметьевск, город Альметьевск, микрорайон Красноармейка, улица Лосева, земельный участок 1В; общая площадь: площадь 1002.89 кв.м.; кадастровый номер: 16:45:010118:2816; категория: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы, что невозможно достоверно установить принадлежность телефонных номеров ответчикам и другим лицам противоречат материалам дела, так как непосредственно в представленной переписке рядом с номером телефона указаны имена и фамилии абонентов.

В данном случае переписка участников торгов в мессенджере подтверждена протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом при совершении нотариального действия. Подлинность заблаговременного представленного оригинала в материалы дела указанного протокола осмотра доказательств не опровергнута ответчиками в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ и указанный нотариальный акт не был отменен в установленном законе порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом представленных доказательств в виде скриншотов переписки, данные по движению денежных средств за период с 24.01.2023 по 31.01.2023 между участниками обжалуемых торгов, также доказывают наличие сговора между ними.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по делу А65-522/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по делу А65-522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова