Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19123/24 по делу N А40-97614/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-97614/2297614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-97614/22

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111 ОГРН: 1020203221268)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

третье лицо: ООО "Деметра", в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А.,

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Элларяна А.С. по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: Чумак Р.Н. по доверенности от 17.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее - истец) обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик), с участием третьего лица ООО "Деметра" о взыскании 101 858 460 руб. 20 коп. задолженности и 11 099 781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19-29PR0001 от 04.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. взыскано с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "Урало-сибирский банк" 89 834 165 руб. 54 коп. убытков, 1 755 819 руб. 45 коп. процентов за период с 29.10.2021 г. по 26.01.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 19-29PR0001.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В рамках указанного договора были заключены полисы N 19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019 г. и N 19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020 г., объектами страхования по которым являются имущественные интересы истца, связанные с возмещением убытков, возникающих в результате неисполнения своих обязательств ООО "Деметра", в отношении независимых банковских гарантий N 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 г. и N 9991-4G1/00102 от 29.07.2020 г.

Страховая сумма по N 19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019г.составляет 81 492 394 руб., по полису N 19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020 г. - 40 741 197 руб.

В рамках договора N 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 г. истец выдал в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1" г. Боровичи гарантию во исполнение обязательств принципала по муниципальному контракту N0150300002419000218-015 от 11.11.2019 г.

В рамках Договора N 9991-4G1/00102 от 29.07.2020 г. истец выдал в пользу бенефициара гарантию во исполнение обязательств принципала по контракту N0150300002419000218-015 от 11.11.2019 г.

В связи с неисполнением принципалами обеспеченных гарантией обязательств, Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" направило в адрес истца требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40- 57831/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г., взыскан с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" долг в размере 79 790 183 руб. 22 коп., пени в размере 9 893 982 руб. 32 коп.

Взыскано с ПАО "Банк Уралсиб" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с поломкой оборудования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" дает определение страховому случаю, а именно страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Неисполненное принципалом обязательство по контракту - невозврат бенефициару выданного аванса, соответствует обеспечиваемым обязательствам по двум гарантиям, в рамках которого бенефициар заявил требование к банку, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-57831/21, суд взыскал с банка денежные средства единой суммой по двум гарантиям.

В рамках дела N А40-57831/21 судом установлено что анализируя обстоятельства выдачи двух гарантий суд пришел к выводу, что две гарантии были выданы в размере обеспечивающем общий размер аванса - 122 223 591 руб. Связано это исключительно с изменением условий договора и увеличением размера аванса (доп. соглашение N 4 от 29.07.2020 г.).

Общая сумма перечисленного аванса принципалу составила 122 223 591 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 г. N 338113, от 06.08.2020 г. N 744181, от 19.08.2020 г. N 781177.

Суд также установил, что гарантия от 08.11.2019 г. N 9991-4G1/00018 обеспечивает обязательства принципала, вытекающие из контракта, а именно: обязательства принципала уплатить денежные средства в случае нарушения принципалом принятых по контракту обязательств. Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту принципалом (п. 2 гарантии).

Условия банковской гарантии N 9991-4G1/00018 не содержат в себе прямого указания на исключение аванса из обеспеченных обязательств.

Таким образом, банковская гарантия N 9991-4G1/00018 распространяется на все обязательства подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий контракта, в том числе по возврату неотработанного аванса, а обе гарантии выданы для покрытия размера аванса.

При взыскании с банка задолженности на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-57831/2021, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2021 г. N167462/21/77053-ИП, судебный пристав-исполнитель также взыскал с банка задолженность по гарантиям в пользу бенефициара единой суммой 89 684 165 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 г. по делу N А56-109244/2020, требования банка к принципалу по возмещению (регресса) за выплаченные банком по гарантиям суммы, без разбивки задолженности по каждой из гарантий в размере 89 884 165 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов принципала.

Таким образом, размер понесенных банком убытков от страховых случаев определен судебными актами по делам N А40-57831/21, NА56-109244/20 как единая сумма по двум гарантиям и составляет 89 884 165 руб. 54 коп.

Поскольку судебными актами по делам N А40-57831/2021, N А56-109244/2020, задолженность принципала перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантиям (в порядке регресса) была установлена единой суммой, в общем размере 89 884 165 руб. 54 коп., без разбивки на задолженность по каждой из гарантий, задолженность по гарантиям должна быть разделена пропорционально общей сумме по двум гарантиям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как Гарантиями обеспечивалось одно обязательство Принципала перед Бенефициаром, то в судебном акте по делу N А40-57831/2021, судом с Банка взыскана задолженность в пользу Бенефициара по двум Гарантиям совместно. Поскольку имущественные интересы Банка, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения своих обязательств Принципалом в отношении Гарантии, были застрахованы по Полису 1, 2 соответственно, Банком заявлена сумма ко взысканию со Страховщика в пределах страховой суммы по Полисам 1, 2.

При этом как размер убытков Банка, так и наступление страхового случая, а именно несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии подтверждены вступившим в законную силу N А40-57831/21.

Согласно п. 3.2. Договоров о выдаче банковских гарантий, Принципал обязан возместить Банку: сумму произведенного платежа по Гарантии, иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару, расходы произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке ст. 379 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.2. Договора страхования, по риску, указанному в п. 2.1.1 настоящего Договора, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы, выплаченной Страхователем по требованию в пользу Бенефициара по Гарантии, и иных сумм, указанных в абзаце 4 пункта 1.3 Договора.

В соответствии с п.1.3. Договора страхования, под убытками в соответствии с настоящим Договором понимается реальный ущерб в размере неуплаченных Принципалом Страхователю денежных сумм, которые Страхователь уплатил по требованию Бенефициара по Гарантии (либо денежных сумм, которые Бенефициар взыскал со Страхователя по Гарантии в бесспорном порядке), комиссий за предоставленную Гарантию, установленных Договором о выдаче гарантии (вне зависимости от признания его недействительным).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 г. по делу N А56-109244/2020 установлена правомерность требования банка к принципалу по выплате возмещения (регресса) за выплаченные банком по гарантии суммы, включающие в себя выплаченную банком бенефициару неустойку и госпошлину.

В Полисах, договоре страхования также прямо указано, что страховые суммы не являются предельным лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с п. 2.2., 2.2.1 правил страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010 г. к договору страхования, под убытками в соответствии с настоящими правилами понимаются реальный ущерб.

В соответствии с п. 12.4.2. правил страхования, по страховому случаю согласно п.3.2.2. настоящих правил (нарушение контрагентом своих финансовых обязательств по сделке, заключенной со страхователем, в которой контрагент является должником), возмещаются документально подтвержденные убытки страхователя в размере неисполненных контрагентом финансовых обязательств.

В соответствии с п.3.2. договоров о выдаче банковской гарантии, принципал обязан возместить банку все суммы, выплаченные банком по гарантиям, а не только суммы самих гарантий, как указывает ответчик.

В соответствии с п.7.6. правил страхования, при наличии расхождений между положениями договора страхования и настоящих правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Таким образом, правомерность требований Банка к Страховщику о выплате страхового возмещения, включающего убытки, связанные с несвоевременным исполнением Принципалом своих обязательств перед Банком, в размере процентов, начисленных на уплаченную Банком по требованию Бенефициара сумму, за период с даты осуществления выплаты по Гарантиям до даты осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения, на основании пункта 1.3 Договора страхования установлена рядом вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя, согласно которым неустойка и государственная пошлина, включенные Банком в состав страхового возмещения не подлежат выплате истцу, признаются ошибочными в силу того, что в настоящем случае истцом заявлены регрессные требования, и данные суммы являются убытками понанесенными Банком в связи с невыплатой принципалом суммы банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банком не доказан размер убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, является несостоятельной так как истцом начислены проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-97614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова