Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-2625/24 по делу N А66-9500/2022

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А66-9500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Прокуратура Тверской области представителя Захаровой Я.А. по доверенности от 16.02.2024, от Гуриной Вероники Петровны представителя Богреевой Т.П. по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-9500/2022,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1А; ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018) (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1А; ОГРН 1026901917415, ИНН 6915000053) (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 201" города Торжка (адрес: 172001, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 43; ОГРН 1026901912542, ИНН 6915000014) (далее - МУП "Аптека N201"), индивидуальному предпринимателю Гуриной Веронике Петровне (далее - Гурина В.П.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2020, заключенного МУП "Аптека N 201" и Гуриной В.П. и применении последствий признания сделки недействительной.

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2023 по делу N А66-9500/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Гурина В.П. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 требования удовлетворены частично.

Прокуратура с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кассовые чеки, представленные истцом в доказательство несения расходов, не содержат подтверждения внесения денежных средств именно Гуриной В.П. Данный довод апеллянта основан на том, что основной деятельностью исполнителя по договору является предоставление юридических услуг, в связи с чем, представленные чеки могут относиться к услугам, оказанным по договорам иным лицам. Также Прокуратура указала, что представленный Гуриной В.П. отзыв в суд апелляционной инстанции дублирует ранее направленные отзывы по делу, поэтому не может являться самостоятельно оказанной услугой. Заявление о взыскании судебных расходов не содержит обоснование необходимости личного участия представителя заявителя, несения дополнительных расходов в суде апелляционной инстанции, при наличии возможности принять участие посредством веб-конференции. Кроме того, установлено, что к участию в деле не привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в то время как в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Гурина В.П. в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Администрации, Комитета, МУП "Аптека N 201", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры и Гуриной В.П., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Ушаковой Мариной Сергеевной (Исполнитель) и Гуриной В. П. (Заказчик) заключен договор (далее - Договор) оказания юридических услуг от 12.07.2022, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, определенных в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление и изучение документов, представленных Заказчиком; выработка правовой позиции; подготовка отзыва/возражений на исковое заявление Прокуратуры по настоящему делу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов; при необходимости: подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу; участие в суде кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 1.3 Договора сторонами согласовано, что Исполнитель привлекает для оказания юридической помощи Заказчику в качестве представителей последнего, следующих лиц: адвоката Ушакова Дмитрия Викторовича, Богрееву Татьяну Петровну.

Стоимость предоставляемых услуг составила 150 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - оказание услуг в суде первой инстанции, 50 000 руб. - юридическая помощь с представительством в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1).

Заказчиком и Исполнителем 25.12.2023 подписан акт об оказании услуг.

В качестве доказательств оплаты представлены кассовые чеки от 19.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022, от 24.07.2023 на общую сумму 150 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены Прокуратурой, Гурина В. П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела установил, что участие представителя ответчика Богреевой Т. П. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области 03.10.2022, 16.11.2022, 15.12.2022, 23.01.2023, 30.01.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, представителя Ушакова Д. В. в суде апелляционной инстанции - 27.09.2023 подтверждено протоколами судебных заседаний.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что обеспечение участия представителя в судебном заседании является правом ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что предоставленная процессуальным законодательством возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не лишает лицо, участвующее в деле, права на личное участие в судебном заседании.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела N А66-9500/2022, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные кассовые чеки не содержат подтверждения несения расходов именно ответчиком, что не доказывает, по мнению истца, факт несения судебных издержек, являлся предметов рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не следует, что истцом опровергнуты представленные ответчиком документы, опровержения не содержит и апелляционная жалоба.

В тоже время, пакет документов по заявлению о взыскании судебных расходов содержит акт выполненных работ от 25.12.2023 на общую сумму 150 000 руб., подписанный Заказчиком и Исполнителем, что в свою очередь подтверждает факт оказания и оплаты юридических услуг именно на заявленную сумму.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции посчитал законными и подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 65 000 рублей, в том числе: 50 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования ответчика (Гуриной В.П.) о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в сумме 65 000 руб.

В остальной части судом отказано ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод прокуратуры о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, что является, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим указание в мотивировочной части определения на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации является правомерным.

Как было указано, согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, круг лиц, участвующих при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, соответствует кругу лиц, установленных судом при разрешении дела по существу спора, и не может быть изменен. Распределение судебных расходов не является самостоятельным судебным процессом, требующим определения и обязательного привлечения лиц для правильного разрешения спора. Спор судом рассмотрен, стороны спора определены, а значит, дополнительного привлечения Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) не требовалось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции не допустил.

Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Министерство, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Министерства за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам БК РФ не противоречит, поскольку не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

В этом случае указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, не нарушая его права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 303-КГ17-17558, от 18.09.2020 N 309-ЭС20-9353).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Министерство финансов Российской Федерации лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Иск прокуратуры рассмотрен по существу, а арбитражным процессуальным, налоговым и бюджетным законодательством не предусмотрена необходимость привлечения Министерства финансов Российской Федерации к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с прокуратуры, обратившейся с иском на основании статьи 52 АПК РФ.

Ссылка Прокуратуры на то, что представленный Гуриной В.П. отзыв в суд апелляционной инстанции дублирует ранее направленные отзывы по делу, поэтому не может являться самостоятельно оказанной услугой не принимается, поскольку апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос соразмерности суммы заявленных требований исследован надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2024 года по делу N А66-9500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова