Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-895/21 по делу N А27-16474/2019

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А27-16474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича (N 07АП-895/21 (5)) на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Коптева А.Г.) по делу N А27-16474/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН 1154223001470, ИНН 4223083449, юридический адрес: 653033, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Шишкина, д. 21) по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "УК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Иваницкий Василий Олегович.

Определением от 04.03.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, принадлежащие Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска Кемеровской области, Администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пределах суммы 21 375 225,28 рублей.

Определением от 07.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Иваницкий В.О. просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны ответчика происходит просрочка исполнения решения суда, поэтому необходимо принятие обеспечительных мер. Считает, что определение от 07.03.2024 содержит противоречивые выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу N А27-16474-18/2019, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А27-16474/2019, суд определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16474/2019 изменил и изложил судебный акт в следующей редакции: "Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, Ахметзяновой Раузы Сайфитдиновны, Ростовой Анжелики Ахадхановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" денежные средства в размере 1 734 916,91 рублей. Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" денежные средства в размере 25 581 456,33 рублей".

В связи с вступлением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о распоряжении правом и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму для взыскания денежных средств.

Определением от 28.08.2023 произведено процессуальное правопреемство, получены исполнительные листы.

Исполнительные листы к физическим лицам предъявлены в ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о принятии исполнительных листов о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области к исполнению.

05.10.2023 от Управления Федерального Казначейства получен ответ N 39-06-27/4-152 от 29.09.2023 о возврате исполнительных листов, в котором указано, что данные исполнительные листы должны быть предъявлены в Финансовое управление администрации города Прокопьевска.

13.10.2023 исполнительные листы были направлены в Финансовое управление администрации города Прокопьевска.

15.11.2023 конкурсный управляющий сделал запрос Финансовое управление Администрации г. Прокопьевска о ходе и перспективах взыскания по предъявленным исполнительным листам.

22.12.2023 получен ответ от 13.12.2023 N 386, согласно которому: "Ввиду дефицита бюджета муниципального образования, исполнить исполнительные листы в полном объеме, не нарушая принцип сбалансированности бюджета, в 2023 году не представляется возможным. Проект решения о местном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов в соответствии с требованиями бюджетного законодательства представлен в Прокопьевский городской Совет народных депутатов, где в настоящее время рассматривается на заседаниях комитетов в целях его утверждения на очередной сессии. Органами местного самоуправления принимаются все возможные меры для исполнения исполнительного листа".

Ссылаясь на длительное исполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию определен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), из содержания которой следует, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе, при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о возможном неисполнении судебного акта о взыскании задолженности с казны муниципального образования.

Указываемое управляющим уклонение от исполнения судебного акта не является безусловным основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с погашением имеющейся задолженности или их нецелевого использования, свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Действующее бюджетное законодательство гарантирует исполнение судебных актов, а также приводит механизм их исполнения.

Более того, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков в условиях дефицита бюджета и необходимости соблюдения целевого расходования бюджетных средств может повлечь нарушение публичных интересов, затруднить исполнение возложенных на муниципальное образование социально-значимых функций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в наложении ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования ответчиков.

Ссылка на противоречивость судебного акта подлежит отклонению, как основанная на субъективном предположении и ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст