Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23624/24 по делу N А40-298507/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-298507/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

по делу N А40-298507/2023, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32.573,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверное определение судом размера страхового возмещения, выплата утраты товарной стоимости, агентского вознаграждения агенту, расходов по направлению телеграмм, расходов на доставку вагонов из ремонта, не предусмотрена условиями договора страхования. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику с участием сторон со схожими фактическими обстоятельствами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от 15.08.2018 г. N 3036241 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 г. по делу N А40-321/2021, установлен факт повреждения ОАО "Российские железные дороги" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов, в связи с чем, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 671.447,10 руб. - убытков, 16.125,30 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата убытков произведена ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" инкассовым поручением от 13.04.2021 г. N 212421

На основании заявления истца о выплате возмещения расходов, связанных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-321/2021, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 294.021,41 руб. (платежное поручение от 08.07.2021 г. N 709303).

Отказывая в возмещении оставшейся суммы страхового возмещения, ответчик указал, что договором и правилами страхования не предусмотрено возмещение прочих убытков, понесенных потерпевшей стороной, либо страхователем, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар, отправке телеграмм, вознаграждении агента и упущенной выгоде.

Невозмещенная сумма составила:

-419.232,17 руб. - утрата товарной стоимости,

-21.433,94 - стоимость лома признанной неремонтопригодной колесной пары,

-4.099,16 руб. - расходы на агентское вознаграждение за услуги по осмотру вагонов,

-1.698,30 руб. - расходы на уведомление перевозчика об осмотре вагонов,

- 5.342,40 руб. - стоимость доставки вагонов из ремонта.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился 08.11.2021 г. с претензией, а затем с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании утраты товарной стоимости в размере 419.232,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-36996/2022 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости колесных пар. Решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 619070 от 03.06.2022 г.

В рамках настоящего дела, истец отыскивает оставшуюся часть недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32.573,80 руб., из них: 21.433,94 - стоимость лома признанной неремонтопригодной колесной пары, 4.099,16 руб. - расходы на агентское вознаграждение за услуги по осмотру вагонов, 1.698,30 руб. - расходы на уведомление перевозчика об осмотре вагонов, -5.342,40 руб. - стоимость доставки вагонов из ремонта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 932, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, правомерно признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные убытки являются реальным ущербом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-321/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям договора страхования расходы ОАО "Российские железные дороги", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар, отправке телеграмм, выплате вознаграждения агента, упущенная выгода, стоимость доставки вагонов из ремонта не относятся к событиям, не являющихся страховым случаями и не влекущих возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, в связи с чем, у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, правомерно признал иск обоснованным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора страхования не оспорены в судебном порядке, признаны соответствующими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой выплаты. Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости лома, расходов на уведомление, агентское вознаграждение и услуг по транспортировке вагона из ремонта, пунктом 2.5 договора исключена только упущенная выгода. Расходы истца, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеописанные убытки вызваны страховым случаем, в связи с чем, ответчиком неправомерно отказано в возмещении страхового возмещения страхователю в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-298507/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева