Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-23701/24 по делу N А40-295200/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-295200/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКОХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО "ЭКСТРЕМФАРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-295200/23

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКОХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "ЭКСТРЕМФАРМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКОХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСТРЕМФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 843,60 руб.

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 332,23 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0373100047422001185 от 19.09.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется согласно спецификации на основании заявки о получении товара в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата Пропофол для медицинского применения для нужд истца, а заказчик (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Максимальное значение цены контракта составляет 3 036 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура товара определяется спецификацией, количество товара и срок получения товара определяются заявкой о получении товара, технические показатели - техническими характеристиками.

В соответствии с п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с заявкой о получении товара в сроки, определенные в заявке о получении товара.

02.03.2023 в адрес ответчика была направлена заявка N 575 на поставку товара на общую сумму 24 940,74 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 02.03.2023 должна быть осуществлена в срок до 10.03.2023, вместе с тем, товар по данной заявке поставлен 14.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 03.03.2023 N 482, таким образом просрочка составила 4 дня (с 11.03.2023 по 14.03.2023).

Также 02.03.2023 в адрес ответчика направлена заявка N 534 на поставку товара на общую сумму 141 174 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 02.03.2023 должна быть осуществлена в срок до 10.03.2023, вместе с тем, товар по данной заявке поставлен только 14.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 03.03.2023 N 481, просрочка составила 4 дня (с 11.03.2023 по 14.03.2023).

Из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что при расчете пени поставщику заказчик обязан применить ключевую ставку ЦБ РФ, которая действует на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 30.10.2023 установлена 15 % годовых.

Согласно п. 11.9 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с 11.03.2023 по 14.03.2023 в размере 7 843,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.04.2023 с требованием оплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка по заявкам истца по указанным документам о приемке является отдельным этапом исполнения контракта, следовательно, при начислении неустойки истцу необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательство и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы истца о том, что контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение, следовательно, неустойку следует рассчитывать от максимального значения цены контракта, а не от цены товара, срок поставки которого нарушен, отклоняется апелляционным судом, так как по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), следовательно, начисление неустойки на всю цену контракта при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельной партии товара, неправомерно. В противном случае, основой для расчета неустойки является сумма еще не заказанного товара, то есть фактически накладывается ответственность за нарушение, которое поставщиком еще не совершено.

Апелляционный суд обращает внимание, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость простроченного обязательства по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за невыполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату поставки товара, отклоняется апелляционным судом, так как расчет суммы неустойки был правомерно произведен истцом в соответствии с условиями п. 11.9 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, учитывая, что на дату подачи иска 11.12.2023 ответчиком начисленная неустойка не была оплачена, истец обоснованно применил ставку 15% годовых, установленную решением Центрального банка Российской Федерации с 30.10.2023.

Довод жалобы ответчика о наличии у него права на списание неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (далее - постановление) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - правила).

Согласно п. 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент расторжения контракта 13.12.2023 путем заключения соглашения N 1 контракт был исполнен на сумму 3 035 711,58 руб. при максимальном значении цены контракта в размере 3 036 000 руб., то есть обязательство по контракту было исполнено не в полном объеме.

Данный факт также подтверждается соглашением от 13.12.2023 N 1 о расторжении контракта N 0373100047422001185 от 19.09.2022, в тексте которого нет указания на то, что обязательства исполнены в полном объеме.

Следовательно, оснований для списания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-295200/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин