Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-22011/24 по делу N А40-223070/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-223070/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексное снабжение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024

по иску (заявлению) ООО "Комплексное снабжение" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт 45 ком 10 оф 179, ОГРН: 1107746305028, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 7723755768, КПП: 770301001)

к ООО "Центр специальных коммуникаций" (191036, город Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, дом 12, квартира 12, ОГРН: 1147847372595, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 7842530139, КПП: 784201001)

третье лицо: СНТ "Клеверное"

о расторжении договора, о взыскании 480 000 руб.;

При участии в судебном заседании:

от истца: Живица А.А. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр специальных коммуникаций" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ путем замены оборудования автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии либо о расторжении договора N 01012022 от 17.01.2022 и взыскании уплаченных денежных средств в размере 460 000 руб.

Согласно заявлению об уточнении требования истца от 28.02.2024, истец просил расторгнуть договор N 01012022 от 17.01.2022 и обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 480 000 руб. (т. 3, л.д. 117).

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Клеверное".

Определением от 29.02.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-223070/23-96-1601 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее

Между ООО "Комплексное снабжение" (далее - заказчик) и ООО "Центральных коммуникаций" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2022 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии.

ООО "Комплексное снабжение" обратилось с иском к ООО "Центр специальных коммуникаций" об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N 01012022 от 17.01.2022 путем замены оборудования автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии либо расторжении договора N 01012022 от 17.01.2022 и взыскании денежный средств в размере 460 000 руб.

В судебном заседании 28.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 01012022 от 17.01.2022 и обязать возвратить взыскании денежные средства в размере 480 000 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 7.2. договора подряда настоящий договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу п. 7.3. в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, подрядчик обязан в срок не позднее 30 ти дней передать по акту заказчику фронт работ с результатами выполненных работ, освободив от материалов и иного принадлежащего ему имущества, а заказчик в тот же срок обязан подрядчику стоимость фактически поставленного оборудования и качественно выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 28.08.2022, в которой истец просит восстановить работу "Личного кабинета" в течение 5 рабочих дней. Также представлена претензия от 04.05.2023 об обнаружении недостатков оборудования в гарантийный период, в которой ООО "Комплексное снабжение" просит направить представителя для составления рекламационного акта о выявлении недостатков, установить причины искажения показаний, восстановить корректную работу оборудования и личного кабинета, обеспечив работоспособность всех функций Личного кабинета и соответствие показаний оборудования фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить соблюдение установленного порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем сделал вывод о необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения,

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Такой подход отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18). В п. 28 Постановления Пленума N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела и процессуального поведения сторон не усматривается их намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 03.10.2023 и принят к производству суда 30.10.2023, следовательно, спор находился в производстве суда 4 месяца.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанций ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 6-11), в котором также возражал по существу заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - СНТ "Клеверное", об истребовании доказательств.

Таким образом, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора и активно реализовывал свои процессуальные права, возражая против исковых требований.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-223070/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова