Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 18АП-5795/24 по делу N А07-42827/2023

г. Челябинск

22 мая 2024 г.

Дело N А07-42827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязановой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу N А07-42827/2023 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании посредством систем веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шишкин Алексей Анатольевич (доверенность от 17.01.2024 N 17).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Рязановой Ольге Александровне (далее - Рязанова О.А., управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.03.2024 арбитражный управляющий Рязанова О.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.04.2024, арбитражный управляющий Рязанова О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материально и процессуального права; заявитель ссылается на то, что его действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности; по мнению арбитражного управляющего судом сделан неверный вывод о наличии нарушения пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих со страховыми организациями, соответствующими требованиям федерального законодательства о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024 на 09 часов 40 минут.

До начала судебного заседания посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от уполномоченного органа 20.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-19835/2022 Муртазин Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыты процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рязанова О.А.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Рязановой О.А. установлено, недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в бездействии по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в порядке пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1 Закона о банкротстве в период с 16.05.2023 по 15.08.2023.

Согласно полису страхования ответственности арбитражного управляющего Рязановой О.А. (N С) АУ-000001269 от 03.05.2023 договор страхования действует с 16.05.2023 по 15.05.2024, страховщик - некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон" (далее - общество "Эталон"), полису страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ N 5350/700/23 от 01.11.2023 (страховщик - Британский Страховой Дом, заявление на страхование от 01.11.2023) договор страхования действует от 01.11.2023 по 31.10.2024, установлен ретроактивный период с 16.08.2023.

Согласно письму Центрального банка России N 14-54/3190 общество "Эталон" и общество "Содружество" не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве, поскольку общество "Эталон" и общество "Содружество" не являются страховыми организациями (решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А07-155984/23-149-1270).

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, а именно:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу N А63-184/2023 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу N А63-956/2023 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу N А24-764/2023 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2023 по делу N А24-1029/2023 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.07.2023 по делу N А75-9508/2023 привлечена к административной ответственности по части З статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, установив, что Рязановой О.А, ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в бездействии по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; что свидетельствует о нарушении пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, которые нарушают установленные Федеральным законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Согласно с 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае - страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства. Как было указано выше, дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим 03.05.2023 на период с 16.05.2023 по 15.05.2024 заключен договор страхования с обществом взаимного страхования "Эталон", которое в силу особенностей такого страхования, не может отвечать цели такового страхования - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, в связи с чем, договор страхования, заключенный между управляющим и потребительским обществом, не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве; заключение договора страхования с указанным лицом не способно гарантировать права кредиторов на возмещение убытков; общество "Эталон" вправе осуществлять только добровольное дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, не освобождающее арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим не приняты меры по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что свидетельствует о неисполнении обязанностей финансового управляющего, установленных пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 24.1, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что арбитражным управляющим Рязановой О.А, недобросовестно исполнялись обязанности финансового управляющего, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возражения арбитражного управляющего Рязановой О.А со ссылкой на наличие у общества "Эталон" аккредитации АУ СРО "Единство", а также на последующее заключение договора страхования с обществом "Британский Страховой Дом" на период 01.11.2023 по 31.10.2024, с указанием на ретроактивный период с 16.08.2023, отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); арбитражный управляющий как профессиональный участник в сфере банкротстве, действуя добросовестно и осмотрительно, при заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, должен предпринимать все исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения, заключение арбитражным управляющим добровольного дополнительного страхования ответственности, не освобождает от заключения договора дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В части квалификации судом первой инстанции вменяемого правонарушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определен характер угрозы общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей и посягательстве на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. При оценке деятельности арбитражного управляющего, принято во внимание неоднократное привлечение ее к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о банкротстве; дана оценка правильности квалификации административного правонарушения с учетом наличия признаков повторности (статье 4.6 Кодекса).

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу N А07-42827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина