Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-16107/24 по делу N А40-230104/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-230104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТИК ГЛОБАЛ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-230104/23-53-1858, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "АТЛАНТИК ГЛОБАЛ АЛЬЯНС" (ИНН 1656113024, ОГРН 1201600014670)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился; извещен; от ответчика: Рафикова А.А. по доверенности от 27.09.2023, диплом ВСВ 1364611 от 09.04.2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТИК ГЛОБАЛ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, ООО "АТЛАНТИК ГЛОБАЛ АЛЬЯНС" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АТЛАНТИК ГЛОБАЛ АЛЬЯНС" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.10.2021 N 5939КЗ-АТЛ/01/2021 с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Указанное обстоятельство признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) в зависимости от того, что наступит ранее.

Досрочное расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения.

Принятие лизингодателем исполнения указанных обязанностей после расторжения договора не свидетельствует о возобновлении его действия (п. 9.2 приложения N 4).

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 9.2. приложения N 4 к договору, применяется следующая процедура: лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки.

После уплаты Лизингополучателем полной суммы закрытия лизинговой сделки и выполнения всех обязательств по договору, имущество передается в собственность лизингополучателя.

При этом не позднее пяти рабочих дней с даты поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в полном объеме, стороны подписывают соглашение о передаче прав собственности на имущество и акт приема-передачи или акт завершения лизинговой услуги (п. 9.3.1, 9.3.2 приложения N 4).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество лизингодателю.

Возврат имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения неисполненных обязательств по договору лизинга (п. 9.3.3 приложения N 4).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по цене 3 650 000 руб. (п. 1.2) и передан лизингополучателю на срок 30.11.2026 (п. 2.1).

Сумма лизинговых платежей 5 574 315 руб., аванс 365 000 руб., ежемесячные платежи в размере 86 801 руб. подлежат оплате до 25 числе календарного месяца с декабря 2021 года по ноябрь 2026 года.

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 23.08.2022 N И01/135197-22, в соответствии с которым лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в связи неоднократным нарушением принятых обязательств и наличием просрочки двух лизинговых платежей на сумму 169 905 руб. за июнь и июль 2022 года. Предмет лизинга изъят по акту от 28.03.2023, реализован по договору от 24.04.2023.

Истец просил признать одностороннюю сделку по отказу от договора недействительной и применить последствия недействительности в виде возврата предмета лизинга.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем неоднократно допускались просрочки исполнения денежного обязательства. В частности, к моменту расторжения договора лизинга, по состоянию на 25.08.2022 имелась просрочка трех лизинговых платежей подряд, а сумма долга, как на дату изъятия предмета лизинга в марте 2023 года, так и на дату расторжения, превысила 5% от стоимости предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-230104/23-53-1858 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова