Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-3361/24 по делу N А13-753/2024

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А13-753/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Авто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года (резолютивная часть от 26 марта 2024 года) по делу N А13-753/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (ОГРН 1113528006459, ИНН 3528179672; адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 78А; далее - ООО "АПТ-Управление") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-Авто" (ОГРН 1237700566465, ИНН 9715458959; адрес: 127282, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1, пом. 14/1 ; далее - ООО "СВК-Авто") о взыскании 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото "Great Wall H3", 40 000 руб. компенсации за использование фото "Great Wall H3" в отсутствие информации об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ачкасов Артем Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 08 апреля 2024 года от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 15 апреля 2024 года.

ООО "СВК-Авто" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение авторства и наличия исключительных прав на спорные фотографии. Указанный истцом сайт ответчику не принадлежит, ООО "СВК-Авто" его наполнением не занимается, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не представил доказательств использования именно ответчиком в своей деятельности фотографических произведений. Сумма компенсации является завышенной. ООО "СВК-Авто" не согласно с количеством вменяемых нарушений, поскольку в рассматриваемом случае имело место использование одной фотографии на одном сайте, в связи с чем считает возможным квалифицировать воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанной фотографии на интернет-страницах как одно правонарушение. В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью лица, разместившего фотографию, являлась иллюстрация информации об оказываемых услугах посредством использования спорной фотографии. Таким образом, его действия направлены на достижение одной экономической цели - продвижение оказываемых услуг.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил без согласия автора, в отсутствие информации об авторском праве использование фотографии на 11 интернет-страницах по адресам:

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/252060.htm;

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/252058.htm;

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/252467.htm;

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/277667.htm;

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/252267.htm;

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/280871.htm;

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/252271.htm;

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/252071.htm;

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/300871.htm

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/252472.htm

https://autossport.store/ru/pers_shop/zashitniyobves/277671.htm.

Реквизиты ответчика содержатся на спорном сайте по адресу https://autossport.store/ru/contacts.htm.

Автором и обладателем исключительных прав на фотографию является Ачкасов Артем Аркадьевич, под псевдонимом artemspec, что подтверждается распечаткой из личного блога автора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверительного управления от 01 сентября 2022 года N А01-09/22 (в редакции дополнительного соглашения N 28-08/А) доверительный управляющий (ООО "АПТ-Управление") принял в управление исключительные права на фотографию и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления (Ачкасова А.А.) от своего имени.

Претензией от 22.11.2023 истец предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Ссылаясь на то, что ООО "СВК-Авто" в добровольном порядке компенсацию не уплатило, претензию оставило без удовлетворения, ООО "АПТ-Управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Способы защиты исключительных прав определены в статье 1252 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на спорную фотографию является Ачкасов Артем Аркадьевич. Спорная фотография опубликована 15.04.2014 в личном блоге в сети "Интернет". На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других интернет-ресурсах, помимо сайта истца, не освобождает лиц, использовавших фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им не сделано.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск и повторно в апелляционной жалобе оспорил принадлежность ему сайта.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на спорном сайте по адресу https://autossport.store/ru/contacts.htm содержатся реквизиты ответчика (наименование, ОГРН, контактные данные). Публикация контактных данных ответчика на сайте autossport.store свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика. Доказательств принадлежности сайта иному лицу ответчиком не представлено.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "СВК-Авто" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали ответчику своего разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10 и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 40 000 руб. за использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве.

Учитывая высокую степень вины нарушителя, который должен быть знать о правилах использования фотографических изображений, использование фотографии в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли по основному виду деятельности, а также возможные имущественные потери правообладателя, суд первой инстанции посчитал заявленный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения исключительного права, в связи с чем отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации.

Поскольку оценка таких обстоятельств в целях определения соразмерности взыскиваемой компенсации последствиям допущенного нарушения отнесена к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО "СВК-Авто" в апелляционной жалобе не согласно с количеством вменяемых нарушений, поскольку в рассматриваемом случае имело место использование одной фотографии на одном сайте, в связи с чем считает возможным квалифицировать воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанной фотографии на интернет-страницах как одно правонарушение.

Вместе с тем, истец установил единый факт нарушения исключительного права на фотографию, которая использовалась на 11 интернет-страницах сайта.

Вопреки доводу ответчика, истцом представлено достаточное обоснование размера компенсации. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ). Оснований для ее снижения не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года по делу N А13-753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова