Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-25307/24 по делу N А40-221326/2022

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-221326/22

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Ольги Викторовны и Яшенкова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, вынесенное по делу N А40-221326/22

по иску ООО "Ленинградка 58"

к ООО "Крымская строительная компания "Бриз"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Т.В. - дов. от 05.02.2024

от ответчика: неявка, извещен

от заявителей жалобы: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК "Бриз" о взыскании 44 640 735 руб. 01 коп.

Балашова Ольга Викторовна и Яшенков Алексей Сергеевич, в порядке ст. 51 АПК РФ заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.03.2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Балашова Ольга Викторовна и Яшенков Алексей Сергеевич, не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявители указывают на то, что судебный акт по данному спору может повлиять на права заявителей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят определение суда отменить, привлечь Балашову Ольгу Викторовну и Яшенкова Алексея Сергеевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционного суда заявители жалобы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В обоснование ходатайства заявители сослались на те обстоятельство, что принятие судебного акта может повлиять на их права или обязанности в связи с тем, что между ними и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" заключены Договор долевого участия N 75535/1219-КВ-ЛШ1 от 20.12.2019 г., Договор долевого участия N 75536/1219-МЛШ от 20.12.2019 г. и на текущий момент в отношении жилого дома с подземной автостоянкой действуют гарантийные обязательства, а ненадлежащее исполнение договора от 02.06.2020 г. N ЛШ-0279/20 напрямую затрагивает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, исходя из оснований и предмета иска, а также представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон, заявители таких доказательств также не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, соответствующих доказательств заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Балашовой Ольги Викторовны и Яшенкова Алексея Сергеевича не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-221326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк