Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-19292/24 по делу N А40-201154/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-201154/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРОГРАММ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-201154/23

по иску ООО "ДОН" (ИНН 7702845812, ОГРН 5147746157224 )

к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРОГРАММ" (ИНН 7720355916, ОГРН 5167746191443 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Перевозкина Л.Ш. по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАБРАТОРИЯ ПРОГРАММ" о взыскании по договору займа от 15.06.2022 N 004/6 основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 1 098 493,17 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 16.06.2023 по 31.08.2023 в размере 1 155 000 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 в размере 197 932,20 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 процент от суммы процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-201154/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЮН" (далее - истец, займодатель) и ООО "ЛАБРАТОРИЯ ПРОГРАММ" (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор займа от 15.06.2022 N 004/6 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000,00 руб.

Истец во исполнение своих обязанностей перечислил денежные средства на расчётный счёт ответчика платежным поручением от 16.06.2022 N 3537.

В соответствии с п. 1.2. Договора размер процентов за пользование займов составляет - 11 % годовых.

Ответчик обязался уплатить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Сроком возврата займа являлось 15.06.2023 согласно дополнительному соглашению от 05.12.2022 N 1.

Ответчик обязательства по Договору не исполнен, сумму займа и проценты за пользование займом за период с июня 2022 г. по январь 2023 г. не вернул.

П. 6.1 Договора предусмотрено за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также согласно п. 6.2 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 31.08.2023 сумма основного долга составляет 15 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 - 1 098 493,17 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 16.06.2023 по 31.08.2023 - 1 155 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 - 197 932,20 руб.

Сумма задолженности подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчётов за период 2022 г., а также за период с 01.01.2023 по 14.06.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.07.2023 истцом была направлена претензия. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не поступил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, расчет истца не оспорен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании доводов указал, что в абз. 7 страницы 2 Решения Судом отражено: "Ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты суммы займа и процентов за пользование за период с июня 2022 по январь 2023 г. и ссылается на то, что истец предъявил акты N 00014 от 31.12.2022, N0001 от 31.01.2023, N0002 от 28.02.2023 N0003 от 31.03.2023", полагает, что указанные акты, как подтверждение оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Акты были изготовлены стороной Исполнитель - ООО "Дон", где лишь указывается сумма процентов за тот или иной период (месяц), начисляемых ООО "Дон", с ссылкой в рамках какого именно Договора, а подписанием Заказчик - ООО "Лаборатория программ" лишь подтверждает правильность сделанных начислений (расчетов) ООО "Дон".

По состоянию на 29.03.2024 со дня вынесения Решения никаких оплат со стороны ООО "Лаборатория программ" произведено не было.

Подтверждающих документов об оплате и погашении задолженности Заявитель не представил.

Из материалов дела следует, что Договор займа N 004/6 от 15.06.2022 (далее - договор) согласован обеими сторонами (коммерческими организациями) и скреплен печатями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 1 098 493, 17 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки - не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, а если бы превышало указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка, то судами уменьшается неустойка до 0,1% - как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-201154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова