Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 02АП-2171/24 по делу N А17-11551/2022

г. Киров

03 мая 2024 г.

Дело N А17-11551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"", ИНН 3702624975, ОГРН 1103702018529

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу N А17-11551/2022 об отказе в возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"" (ИНН 3702624975 ОГРН 1103702018529)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее также - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 231 385 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, в период с июля по сентябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

28.11.2023 Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчику отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы ответчика подлежат возмещению, поскольку акт принят не в пользу истца, процессуальное законодательство не ставит определенно рассмотрение вопроса о взыскании указанных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела. Принцип распределения судебных расходов исходит из отнесения бремени расходов на лицо, необоснованно инициировавшее судебный процесс. В связи с этим определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и, учитывая основание оставления иска без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца. Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении иска без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено. Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика может являться определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в связи с утратой истцом интереса к судебной защите по возбужденному на основании его заявления делу. Ответчик полагает, что судебные издержки подлежат взысканию в его пользу, поскольку на 01.01.2023 у ответчика имелась переплата по итогам корректировки платы за отопление за 2022 год. Однако отказ истца от иска не был принят судом, а иск Общества оставлен без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Также определением суда от 31.07.2023 об оставлении иска без рассмотрения Обществу была возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. Учитывая изложенное, у ответчика имелись правовые основания для взыскания с истца судебных расходов.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что обоснованно инициировал судебный процесс; ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с предъявленными ему исковыми требованиями, добровольно их удовлетворив. Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком иска и направление истцом ходатайства об отказе от иска, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении иска без рассмотрения. По смыслу пункта 26 Постановления Пленума N 1 возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от принятия или непринятия судом отказа истца от иска. Также истец отметил, что в случае вынесения решения о взыскании с истца судебных расходов, их размер является чрезмерно завышенным, по расчету Общества, разумными являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью представителей в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждает уважительность причин неявки представителя Компании, препятствием для проведения судебного заседания не является.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, представитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в силу пункта 26 Постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с представленными в материалы дела корректировочными счетами корректировка платы за отопление на уменьшение произведена истцом 31.03.2023, после чего истец направил в суд заявление об отказе от иска. Согласно расчету истца задолженность (в том числе с учетом проведения корректировки) погашена 24.03.2023.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что иск был предъявлен неправомерно.

Заявитель в жалобе указал, что судебные расходы подлежат взысканию в его пользу, поскольку на 01.01.2023 у ответчика имелась переплата по итогам корректировки платы за отопление за 2022 год.

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.09.2018 N 222-н/1 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области" на территории муниципальных образований Ивановской области, не указанных в пункте 1 данного постановления, сохраняется действующий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Исходя из указанного порядка, обязанность по оплате тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год существует у исполнителя до корректировки платы за отопление, которая должна быть проведена в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Согласно представленному ответчиком справочному расчету задолженность за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления с июля по сентябрь 2022 года (исходя из среднемесячного объема за предыдущий год) погашена в полном объеме 14.06.2023, в то время как иск предъявлен 30.11.2022.

Из материалов дела не следует, что иск был предъявлен и поддерживался Обществом при отсутствии у ответчика задолженности, на взыскание которой истец имел право претендовать до проведения корректировки; в рассматриваемом случае истец является правой стороной, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу N А17-11551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 12.03.2024 N 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина