Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-16257/24 по делу N А40-124948/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-124948/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСРЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-124948/23,

по иску АО "ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего

Гатитулина Э.Б.

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСРЕНАЛЪ"

третьи лица: Воронин Владимир Сергеевич, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Баженова М.С. по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности от 06.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Южная нефтяная компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина В.С. и Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" о взыскании 49 274 526 руб. 00 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 г. по делу N А06-1229/2016 АО "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Воронин В. С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 г. взыскано с арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича в пользу АО "Южная нефтяная компания" убытки в сумме 49 274 526 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 90 000 руб.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим Воронина В. С. ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договорам N 78- 17/TPL16/004259 в период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. на сумму 10 000 000 руб. и N 77-18/TPL20/000088 в период с 05.02.2018 г. по 08.08.2018 г., на сумму 122 818 030 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49 274 526 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20,п. 5,п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15,929,931,942,963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20,абз. 6 п. 2 ст. 20.2,п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии сп. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 г. по делу N А06- 1229/2016, согласно которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

В определении от 10.10.2022 г. суд установил что с 22.12.2017 г. по 15.05.2018 г. Воронин В.С., являясь конкурсным управляющим истца, продавал принадлежащую истцу нефть по заниженной стоимости.

В указанный период Воронин В.С. причинил истцу вред на сумму 49 274 536 руб. Правонарушение началось в период действия полиса N 78-17/TPL16/004259 и завершилось в период действия полиса N 77-18/TPL20/000088.

Данное правонарушение являлось длительным, представляло собой цепочку последовательных однородных сделок. В течение указанного периода времени из имущественной массы истца по заниженной стоимости выбывал один и тот де актив - сырая нефть.

При этом, общий размер лимита страховой выплаты составляет 132 818 030 руб.

Таким образом, страховой случай, связанный с причинением Ворониным В.С, убытков истцу, наступил в период действия двух договоров страховая. Сумма убытков в размере 49 274 536 руб. не превышает суммы лимитов по всем договорам.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик так же указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время имеется спор о праве, проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны начисляться только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Однако данные доводы противоречат пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, а именно: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" содержится разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая". После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение наименования ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСРЕНАЛЪ" на ООО "САПФИР".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-124948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева