Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-3344/24 по делу N А27-802/2024

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудиновой Анны Игоревны (N 07АП-3344/24(1)) на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-802/2024 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ОГРН 1084205018380, ИНН 4205165265), принятое по заявление временного управляющего должника Билюченко Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (далее - должник, ООО "УК "Кедр") его временный управляющий Билюченко Сергей Михайлович (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шляхты Богдана Андреевича, Ладановой Марины Александровны, Чудиновой Анны Игоревны (далее - заинтересованные лица, Шляхта Б.А., Ладанова М.А., Чудинова А.И.) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно за неподачу заявления о признании банкротом ООО "УК "Кедр".

Определением от 20.03.2024 заявление временного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно временный управляющий обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Шляхте Б.А., Ладановой М.А., Чудиновой А.И. движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанных лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Кемеровской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шляхте Б.А., Ладановой М.А., Чудиновой А.И. в пределах суммы 3 101 242 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебным актом, Чудинова А.И. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции от 29.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления временному управляющему отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чудинова А.И. указывает на то, что временным управляющим не обоснованы причины и необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер не повлечет невозможность и затруднительность исполнения судебного акта, заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку фактически суд арестовал все счета и имущество, лишил возможности совершать обычные хозяйственные и бытовые операции, оплачивать коммунальные счета, кредиты и ипотеку, обеспечительные меры приняты на основании предположений временного управляющего (абсолютная фактологическая пустота заявления о привлечении к ответственности) о нарушении интересов юридического лица-банкрота в результате моих действий, в подтверждение доводов представлены доказательства (выписка из ЕГРН по состоянию на 04.05.2024, кредитный договор от 15.06.2023 N V623/2007-0001414 с Банком ВТБ (ПАО)).

На основании статей 41, 66, 81 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие дополнения.

Определением суда от 16.05.2024 заявление о самоотводе председательствующего судьи Михайловой А.П. по делу N А27-802/2024 при рассмотрении апелляционной жалобы Чудиновой А.И. на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв для формирования состава суда.

Посредством использования действующей в Седьмом арбитражном апелляционном суде автоматизированной системы распределения дел, настоящий спор распределен судье Фаст Е.В.

Определением суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба Чудиновой А.И. (N 07АП-3344/24(1)) на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-802/2024 принята к производству судьи Фаст Е.В., судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 21.05.2024 в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал N 2 (каб. 704, 7 этаж).

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В связи с заменой в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы Чудиновой А.И. на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и материалов дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) в отношении ООО "УК "Кедр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Билюченко С.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38(7728) от 02.03.2024.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на подачу заявления и наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шляхты Б.А., Ладановой М.А., Чудиновой А.И. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, необходимость предотвращения значительного ущерба правам кредиторов, вследствие отсутствия (недостаточности) у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, а так же возможность осуществления ответчиками действий, направленных на вывод активов.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу части. 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Шляхта Б.А. являлся руководителем ООО УК "Кедр" с 11.09.2019, Ладанова М.А. являлась руководителем ООО УК "Кедр" с 19.01.2023, Чудинова А.И. с 16.03.2023 по настоящее время.

Таким образом, по смыслу положений статьи 61.10 закона о банкротстве Шляхта Б.А., Ладанова М.А., Чудинова А.И., являются контролирующими должника лицами.

Обеспечительные меры заявлены в пределах суммы заявленных требований в размере 3 101 242 руб. 94 коп., эквивалентной требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, заявленные меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмеры заявленным требованиям.

Из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку спор по существу не разрешен, актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления N 15).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

В рассматриваемом случае ООО "УК "Кедр" полная и достоверная информация о своем имущественном и финансовом положении не раскрыта.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные временным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 3 101 242 руб. 94 коп. на имущество заявленных ответчиков, в том числе Чудиновой А.И., соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Учитывая обоснование временным управляющим необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что временным управляющим не обоснованы причины и необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, не состоятелен.

Обстоятельства, на которые ссылаются Чудинова А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (наличие текущих обязательств по кредиту, ипотека, объем ее имущества и прочее), не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Временный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным временным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Вместе с тем, при наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиновой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев