Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-2139/24 по делу N А05-10985/2023

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А05-10985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу N А05-10985/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1233900000355, ИНН 3900006032; адрес: 236022, Калининград, ул. Каменная, д. 1А, оф. 2;

далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1212900001478, ИНН 2901304926; адрес: 91036, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. А, пом. 3-Н, оф. 5-1; далее - ООО "Эталон") о взыскании 1 306 910 руб. 33 коп., в том числе 1 283 764 руб. долга по договору подряда от 08 февраля 2023 года N 08/02, 23 142 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 16.09.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Статус" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату погашения задолженности. От требований о взыскании суммы основного долга истец отказывается, поскольку ответчик выплатил указанную сумму долга. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на заключенном договоре и сложившихся отношениях сторон. Суд вышел за пределы норм права о договоре, на условиях которого основаны отношения сторон. Фактически суд необоснованно удовлетворил встречные требования ответчика, не заявленные по спору в установленном законом порядке, претензий по которым не поступало, ответчик самостоятельно произвел зачет требований. Причиной нарушения сроков выполнения работ явились нарушения условий договора со стороны ответчика, которым не был обеспечен допуск на объекты вовремя. Истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить допуск на объекты, что исключает нарушение сроков окончания работ. Кроме того, ответчик имел просрочки с авансовой оплатой, что также явилось основанием приостановки начала выполнения работ. ООО "Статус" направляло ответчику письма по первичной приостановке работ из-за задержки оплаты аванса и по факту необеспечения допуска на объекты. При таких обстоятельствах подрядчик имел право приостановить работы. Об указанных обстоятельствах истец фактически был лишен возможности представить суду свои доказательства и контраргументы, поскольку не получил отзыв. Факт задолженности и просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 08.08.2023. При этом в требования истца не входили работы по акту от 27.09.2023 N 6 в размере 733 488 руб. и по акту от 14.11.2023 N 7 в размере 771 060 руб., на которые суд ссылается в судебном акте.

Определением апелляционного суда от 22 мая 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 мая 2024 года в связи с несвоевременным представлением истцом дополнения позиции к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Статус" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, кроме того, суд не возлагал на стороны обязанность обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ООО "Статус" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО "Статус" от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим отказ от части иска подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, на основании статей 49 и 150 АПК РФ апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и прекращает производство по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Эталон" (заказчик) и ООО "Статус" (подрядчик) 08 февраля 2023 года заключили договор подряда N 08/02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "По модернизации ТП, РП с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде" (далее - объект), а заказчик обязуется принять у подрядчика результаты выполненных электромонтажных работ по настоящему договору и оплатить их стоимость.

В пункте 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 20 000 руб. за каждую единицу ТП, РП; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно за каждые 10 единиц ТП, РП по средней стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее 5 дней после выполнения подрядчиком работ и подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок и стоимости выполненных работ формы КС-3 с учетом выплаченного ранее аванса.

В исковом заявлении ООО "Статус" указало на то, что по состоянию на 08.08.2023 им завершены работы по 55 объектам. По данным истца, на 24.08.2023 у ответчика имелась задолженность за выполненные работы в сумме 1 283 764 руб.

Претензией от 25.08.2023 ООО "Статус" предложило ООО "Эталон" погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность за выполненные работы не погасил, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 283 764 руб. задолженности и 23 142 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.07.2023 по 16.09.2023.

ООО "Эталон" в отзыве на исковое заявление указало на то, что задолженность погашена, а в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил о сальдировании встречных взаимных обязательств об уплате неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, поэтому какая-либо задолженность ответчика перед истцом, в том числе по уплате финансовых санкций, отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что исходя из материалов дела задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения суда не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда от 08 февраля 2023 года N 08/02, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны договора подряда несут ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязательств: подрядчик - за нарушение сроков выполнения работ, а заказчик - за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что основной долг в полном объеме погашен по платежным поручениям от 29.09.2023 N 1536 на сумму 800 000 руб., от 02.10.2023 N 1544 на сумму 400 000 руб., от 27.10.2023 N 1759 на сумму 83 764 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено выполнение работ в срок до 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 5 745 378 руб., в том числе по актам от 20.03.2023 N 1 в сумме 385 530 руб., от 28.03.2023 N 2 в сумме 539 742 руб., от 05.04.2023 N 3 в сумме 771 060 руб., от 05.05.2023 N 4 в сумме 848 166 руб., от 03.07.2023 N 5 в сумме 1 696 332 руб., от 27.09.2023 N 6 в сумме 733 488 руб., от 14.11.2023 N 7 в сумме 771 060 руб.

Обязательства подрядчика по договору прекращены на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением.

Заказчиком оплачены работы на сумму 4 240 830 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023 N 154 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2023 N 180 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2023 N 202 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2023 N 224 на сумму 600 000 руб., от 21.03.2023 N 306 на сумму 50 000 руб., от 24.03.2023 N 330 на сумму 308 424 руб., от 03.04.2023 N 368 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2023 N 390 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2023 N 406 на сумму 848 641 руб. 60 коп., от 05.05.2023 N 591 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2023 N 612 на сумму 200 000 руб., от 16.05.2023 N 630 на сумму 300 000 руб., от 29.09.2023 N 1536 на сумму 800 000 руб., от 02.10.2023 N 1544 на сумму 400 000 руб., от 27.10.2023 N 1759 на сумму 83 764 руб.

ООО "Эталон" рассчитало неустойку в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 договора в сумме 268 830 руб. 16 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 03.07.2023 N 5 на сумму 1 696 332 руб. за период с 02.06.2023 по 03.07.2023 в сумме 54 282 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2023 N 6 на сумму 733 488 руб. за период с 02.06.2023 по 27.09.2023 в сумме 86 551 руб. 58 коп., справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2023 N 7 на сумму 771 060 руб. за период с 02.06.2023 по 14.11.2023 в сумме 127 995 руб. 96 коп.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой заказчиком принятых работ составляют 72 643 руб. 92 коп. (на сумму долга 1 283 764 руб. за период с 14.07.2023 по 24.11.2023 в сумме 56 485 руб. 61 коп., на сумму долга 733 488 руб. по акту от 27.09.2023 N 6 за период с 03.10.2023 по 24.11.2023 в сумме 14 890 руб. 81 коп., на сумму долга 771 060 руб. по акту от 14.11.2023 N 7 за период с с21.11.2023 по 24.11.2023 в сумме 1 267 руб. 50 коп.).

В связи с этим в результате сальдирования встречных обязательств сторон по договору ответчиком установлено положительное сальдо на стороне истца и определена завершающая обязанность ответчика по погашению задолженности перед истцом в размере 1 308 361 руб. 76 коп.: сальдо на стороне истца составляет 5 818 021 руб. 92 коп. (5 745 378 руб. (стоимость выполненных работ) + 72 643 руб. 92 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ); сальдо на стороне ответчика составляет 4 509 660 руб. 16 коп. (4 240 830 руб. (стоимость оплаченных работ) + 268 830 руб. 16 коп. (договорная неустойка в связи с просрочкой выполнения работ)); завершающая обязанность ответчика составляет 1 308 361 руб. 76 коп. (5 818 021 руб. 92 коп. - 4 509 660 руб. 16 коп.).

Ответчик 24 ноября 2023 года исполнил обязанность по договору, перечислив истцу денежные средства в размере 1 308 361 руб. 76 коп. по платежному поручению от 24.11.2023 N 2004.

ООО "Эталон" направило в адрес ООО "Статус" уведомление от 24.11.2023 N 584 о сальдировании встречных обязательств сторон, после чего, как справедливо указал суд первой инстанции, какая-либо задолженность ответчика перед истцом, в том числе по уплате финансовых санкций, отсутствует.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил письменное мнение на отзыв ответчика, в котором заявлено о прекращении встречных однородных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения суда.

Истец в апелляционной жалобе отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку ответчик погасил задолженность. Апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ООО "Статус", выводы суда первой инстанции не основаны на заключенном договоре и сложившихся отношениях сторон. Суд вышел за пределы норм права о договоре, на условиях которого основаны отношения сторон. Фактически суд необоснованно удовлетворил встречные требования ответчика, не заявленные по спору в установленном законом порядке, претензий по которым не поступало, ответчик самостоятельно произвел зачет требований.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем работ.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019, сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Поскольку регулируемые договором действия заказчика по удержанию сумм из стоимости подлежащих оплате работ не являются зачетом встречных однородных требований, то направленные заказчиком подрядчику уведомления носят лишь информативный характер об автоматически прекратившихся обязательствах.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Статус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своим правом на заявление возражений по отзыву ответчика не воспользовалось.

Апелляционный суд отмечает, что истец, занимая пассивную процессуальную позиции, принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, которые выражаются, в том числе, в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, истец не был лишен возможности представить в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений относительно сальдирования встречных обязательств, а потому в силу части 2 статьи 268 АПК РФ такие документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на виновные действия ответчика, которые привели к нарушению сроков выполнения работ, а также на приостановление подрядчиком работ по причине необеспечения ему допуска на объекты и наличие просрочек с авансовой оплатой. Апелляционный суд не может принять во внимание изложенные доводы, поскольку из материалов дела следует, что истец выполнял работы непрерывно в период с 08.02.2023 по 31.05.2023 и в период с 04.07.2023 по 14.11.2023, в том числе в период с 08.02.2023 по 20.03.2023 (акт от 20.03.2023 N 1 на сумму 385 530 руб.), в период с 08.02.2023 по 28.03.2023 (акт от 28.03.2023 N 2 на сумму 539 742 руб.), в период с 08.02.2023 по 05.04.2023 (акт от 05.04.2023 N 3 на сумму 771 060 руб.), в период с 08.02.2023 по 05.05.2023 (акт от 05.05.2023 N 4 на сумму 848 166 руб.), в период с 08.02.2023 по 31.05.2023 (акт от 03.07.2023 N 5 на сумму 1 696 332 руб.), в период с 04.07.2023 по 27.09.2023 (акт N 6 от 27.09.2023 на сумму 733 488 руб.), в период с 28.09.2023 по 14.11.2023 (акт от 14.11.2023 N 7 на сумму 771 060 руб.).

Ссылки истца на то, что он приостанавливал работы в связи с неполучением аванса и недопуском его работников на объекты, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела (актами выполненных работ) подтверждается, что фактически выполнение работ не приостанавливалось.

Учитывая произведенное ответчиком сальдирование встречных обязательств сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в суде апелляционной инстанции, на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить из федерального бюджета 50 % уплаченной в суде первой инстанции государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на подателе жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1233900000355, ИНН 3900006032; адрес: 236022, Калининград, ул. Каменная, д. 1А, оф. 2) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1212900001478, ИНН 2901304926; адрес: 91036, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. А, пом. 3-Н, оф. 5-1) в части требования о взыскании 1 283 764 руб. долга по договору подряда от 08 февраля 2023 года N 08/02.

В указанной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу N А05-10985/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1233900000355, ИНН 3900006032; адрес: 236022, Калининград, ул. Каменная, д. 1А, оф. 2) из федерального бюджета 13 034 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 N 20 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько