Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 06АП-1475/24 по делу N А73-20458/2023

г. Хабаровск

22 мая 2024 г.

А73-20458/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа

на решение от 21.02.2024

по делу N А73-20458/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Имана ДВ" (ИНН 2721127670; ОГРН 1052740165290)

о привлечении административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Имана ДВ" (далее - ООО "Имана ДВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 08.02.2024 в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП, в связи с чем, обществу объявлено устное замечание.

21.02.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Имана ДВ" на протяжении длительного времени использует нежилое помещение (лестничная клетка) площадью 2 кв.м. для размещения оборудования, арендную плату в установленном порядке не производит, принося убытки интересам Российской Федерации в лице ФГАУ "Росжилкомплекс", путем необоснованного обогащения за незаконное использование недвижимого имущества Минобороны России. Кроме того, общество никаких мер направленных на заключение договора аренды и оформления договорных отношений с собственником не предпринимает и не предпринимало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Имана ДВ" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, проведенным 04.12.2023 осмотром здания ДОСа, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Восточный городок, ДОС 22 установлено, что во встроенном нежилом помещение (лестничной клетке), площадью 2 кв.м., размещено оборудование (телекоммуникационный шкаф) принадлежащее юридическому лицу - ООО "Имана ДВ".

В ходе проведения проверки ООО "Имана ДВ" какие-либо документы, подтверждающие право пользования помещением, не представило.

Сделки по передаче указанного объекта в аренду или безвозмездное пользование ООО "Имана ДВ" Филиалом не согласовывались, договор о предоставлении в пользование указанного объекта между подведомственными Минобороны России учреждениями и ООО "Имана ДВ" не заключался, в связи с чем, размещение на фондах Минобороны России сторонних организаций без оформления соответствующих договорных отношений недопустимо.

Таким образом, встроенное нежилое помещение (лестничная клетка), площадью 2 кв.м., расположенное в здании ДОСа, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Восточный городок, ДОС 22, являющееся федеральной собственностью, используется ООО "Имана ДВ" без надлежаще оформленных документов, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

07.12.2023 Заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона Восточного военного округа Прудченковым С.В. в отношении ООО "Имана ДВ", в отсутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Имана ДВ" извещено в установленном порядке уведомлением от 04.12.2023 N 2848 направленным электронной почтой и полученным нарочно 04.12.2023.

Поскольку рассмотрение данной категории административных дел в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, который придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия юридического лица по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что ООО "Имана ДВ" использует встроенное нежилое помещение (лестничная клетка), площадью 2 кв.м., расположенное в здании ДОСа, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Восточный городок, ДОС 22, для размещения принадлежащего ему оборудования, обеспечивающего оказание гражданам платных услуг доступа к сети Интернет.

В данном случае вышеуказанное здание находится в федеральной собственности, принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс".

При этом договор аренды, ООО "Имана ДВ" с ФГАУ "Росжилкомплекс" в установленном законом порядке не согласован.

Следовательно, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ, а именно использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником, установлен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО "Имана ДВ" заключается в действиях и выражается в нарушении обязательных условий, при использовании федерального имущества.

Суду не представлено доказательств, что общество не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Имана ДВ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения судами дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Сделав вывод о наличии в правонарушении, совершенном обществом, признаков малозначительности деяния, судом учтено, что рассматриваемое нарушение является формальным, не причинило вреда охраняемым общественным интересам, а также принят во внимание размер, используемого с нарушением имущества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку считает, что он сделан на полном исследовании в совокупности представленных в материалы дела документов и конкретных обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал доказательства и дал им правильную оценку, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 по делу N А73-20458/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец