Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-7444/24 по делу N А41-57483/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-57483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭРИА" (ИНН: 7709911800; ОГРН: 1127746728130) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН: 8603235134; ОГРН: 1188617013782) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-57483/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРИА" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИА" (далее - ООО "ЭРИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬ" (далее - ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬ", ответчик) о взыскании 43 689 437 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 914-09/20 от 09 сентября 2020 года, 34 556 169 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 19.05.2021, 8 962 917 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 г. по 18.09.2023 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года с ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬ" в пользу ООО "ЭРИА" 43 689 437 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 962 917 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 914-09/20 от 09 сентября 2020 года (далее - Договор) на комплекс работ по отделке мест общего пользования (МОП), технических и служебных помещений корпуса N 4 на объекте строительства по адресу: Жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрянка"), К4.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора конечный срок выполнения работ по Договору установлен как 12 января 2021 года. Однако этот срок со стороны ответчика был нарушен.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору более чем на 15 (пятнадцать) дней истец направил ответчику уведомление N 1.5/287 от 29.04.2021 о том, что в одностороннем (внесудебном) порядке отказывается от исполнения Договора на основании пункта 10.2 Договора.

Согласно данному уведомлению истца Договор прекращен с 20.05.2021. Ответчику предложено добровольно во внесудебном порядке возвратить сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по Договору в срок до 20.05.2021.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком Актам КС-2 N 1-5 за период с 31.12.2020 по 30.06.2021, а также в соответствии с расчетом задолженности от 22.11.2022 стоимость фактически выполненных работ с НДС (20%) по Договору составила 48 489 485 руб. 30 коп.

Данная сумма установлена после вычета: в соответствии с пунктами 4.6 и 4.12 Договора - стоимости оказанных в адрес ответчика генподрядных услуг (2%), в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 Договора - суммы гарантийного удержания (5%), в соответствии с пунктами 4.10.-4.11 Договора - понесенных затрат на коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 9.8 и приложением N 4 к Договору - суммы удержанных штрафов.

В адрес ответчика по Договору выплачены денежные средства в размере 93 126 988 руб. 38 коп., в том числе аванс в размере 77 781 894 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также расчетом выплаченных денежных средств по Договору от 22.11.2022.

Ответчик лишь частично погасил задолженность по неотработанному авансу в размере 948 065 руб. 89 коп. на основании распорядительного письма исх. N 20/1-01-22 от 20.01.2022 и платежного поручения N 441 от 05.09.2022.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса по Договору составляет 43 689 437 руб. 19 коп., которая определена по результатам вычета из суммы выполненных платежей истца в адрес ответчика по Договору (93 126 988 рублей 38 копеек) стоимости фактически выполненных работ ответчиком по Договору (48 489 485 рублей 30 копеек) и суммы добровольно возвращенной ответчиком во внесудебном порядке части неотработанного аванса (948 065 рублей 89 копеек).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора если Подрядчик в целом не выполнил Работы в Конечный срок выполнения Работ, предусмотренный Договором, Подрядчик обязуется независимо от других санкций, предусмотренных Договором или Законодательством, по требованию Генподрядчика выплатить последнему неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по Договору за период с 13.01.2021 по 19.05.2021 (до даты прекращения Договора - 20.05.2021) составило 127 дней.

В период с 13.01.2021 по 14.02.2021 истцом и ответчиком согласована цена Договора в размере 136542681,07 рублей (пункт 4.1 Договора).

В период с 15.02.2021 по 20.05.2021 истцом и ответчиком согласована цена Договора в размере 135874217,99 рублей (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2021 к Договору).

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 1.5/574 от 22.04.2022 с требованием добровольно возвратить сумму неотработанного аванса по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 истец, руководствуясь пунктом 10.2 договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, следовательно, договор считается расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Перечисление авансовых платежей истцом в размере 93 126 988 руб. 38 коп подтверждено документально.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса по Договору составляет 43 689 437 руб. 19 коп., которая определена по результатам вычета из суммы выполненных платежей истца в адрес ответчика по Договору (93 126 988 рублей 38 копеек) стоимости фактически выполненных работ ответчиком по Договору (48 489 485 рублей 30 копеек) и суммы добровольно возвращенной ответчиком во внесудебном порядке части неотработанного аванса (948 065 рублей 89 копеек).

Поскольку договор подряда ответчиком не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 43 689 437 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 914-09/20 от 09.09.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 556 169 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 19.05.2021.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора если Подрядчик в целом не выполнил Работы в Конечный срок выполнения Работ, предусмотренный Договором, Подрядчик обязуется независимо от других санкций, предусмотренных Договором или Законодательством, по требованию Генподрядчика выплатить последнему неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 3 500 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8 962 917 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 г. по 18.09.2023 г.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт договора при расчете неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.4 Договора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-57483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова