Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 19АП-1574/24 по делу N А14-31/2017

город Воронеж

22 мая 2024 г.

Дело N А14-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Верона": Чистяковой Д.Д. - адвоката по доверенности от 14.11.2023, служебное удостоверение;

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области Авраменко К.О.: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верона" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу N А14-31/2017, по заявлению акционерного общества "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о приостановлении исполнительного производства по делу N А14-31/2017 по исковому заявлению ООО "Верона", г. Воронеж ОГРН 1163668055099 ИНН 3664215337 к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268 о взыскании 3779155 руб. задолженности по договору N 0369-ЗПЭ от 30.05.2016, заинтересованное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области К.О. Авраменко,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлектроПоставщик" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" задолженности в сумме 3 779 155 руб. основного долга по договору N 0369-ЗПЭ от 30.05.2016 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 взыскано с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268, г.Воронеж ул. Карла Маркса, д. 65) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлектроПоставщик" (ОГРН 1163668055099 ИНН 3664215337, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 119, оф. 319) 3 779 155 руб. основного долга по договору N 0369-ЗПЭ от 30.05.2016.

Определением от 09.06.2017 произведена замена истца (взыскателя) - с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлектроПоставщик" (ОГРН 1163668055099 ИНН 3664215337) на его правопреемника ООО "Верона" (ОГРН 1107746158013 ИНН 7714802154).

Определением от 20.11.2018 произведена замена должника по делу N А14-31/2017: с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268) на его правопреемника - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062 ИНН 3666231341).

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - заявитель, АО "ВГЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015130771, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-31/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО "Санаторий "Энергетик" о признании недействительным договора поставки N 0369-ЗПЭ от 30.05.2016 по делу N А14-7520/2023.

Определением от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

В судебное заседание представители АО "ВГЭС" и ведущего судебного пристава-исполнителя МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области Авраменко К.О., не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы рассмотрены судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, регламентирован в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-7520/2023 по иску АО "Санаторий "Энергетик", являющегося акционером акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" к ООО "ТД Электропоставщик" и ООО "Верона" о признании недействительными договоров поставки, в том числе который является основанием для взыскания спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что удовлетворение данного иска само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу, вместе с тем его удовлетворение может послужить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства следует рассматривать как соответствующее смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС ЦО от 14.03.2024 по делу N А14-36/2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу N А14-31/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов