Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2203/24 по делу N А54-242/2021

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А54-242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приток" Сорокина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу N А54-242/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приток" Сорокина Алексея Анатольевича о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ИНН 6231032762, ОГРН 1026201257917, 390005, г.Рязань, ул. 1-я Железнодорожная, д.54, пом. Н4),

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Прио-Внешторгбанк (ПАО), заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приток" (далее по тексту - ООО "Приток", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 106 884 592,41 руб.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 18.12.2020.

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) в отношении ООО "Приток" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сорокин А.А.

Сообщение о признании ООО "Приток" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" - 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 ООО "Приток" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.А.

11.10.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Прио-Внешторгбанк" и определить размер и порядок выплаты мораторных процентов кредитором ООО "Приток".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным кредитором Прио-Внешторгбанк (ПАО) и конкурсным управляющим ООО "Приток" Сорокиным А. А. Установил следующий порядок выплаты мораторных процентов: - мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов; - мораторные проценты начислять исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Приток" Сорокин А.А., обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подлежат начислению мораторные проценты за период с даты введения наблюдения (31.03.2021) по дату погашения требований кредиторов.

Полагает, что размер мораторных процентов должен быть рассчитан исходя из 2/3 ставки рефинансирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Прио-Внешторгбанк (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как установлено судом, в данном случае возникшие разногласия связаны с распределением денежных средств, вырученных в результате продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий письмом от 28.09.2023 сообщил Прио-Внешторгбанк (ПАО), что мораторные проценты будут выплачены после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром при достаточности денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что мораторные проценты надлежит рассчитывать исходя из 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Прио-Внешторгбанк (ПАО) полагает, что мораторные проценты должны быть уплачены банку в ходе расчетов одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, а также рассчитаны конкурсным управляющим в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Настоящее заявление мотивировано несогласием Прио-Внешторгбанк ПАО с позиции конкурсного управляющего при погашении мораторных процентов залогового кредитора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81, абзацем пятым пункта 2 статьи 95 и абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил порядок выплаты мораторных процентов залоговому кредитору.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу N А54-242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина