Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-7713/24 по делу N А41-1703/2024

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-1703/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ЗАО "БЭЛС" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МУП "БКС" - Янковенко О.А. по доверенности от 27.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "БКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-1703/24 по иску ЗАО "БЭЛС" к МУП "БКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "БКС" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с МУП "БКС" в пользу ЗАО "БЭЛС":

- задолженность за поставленную по договору N 6797 от 05.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 6 436 538,76 руб. за октябрь 2023 года;

- пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 99873,63 руб. за период с 21.11.2023 по 08.01.2024;

- пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 09.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "БКС" не согласилось с выводами суда в части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ЗАО "БЭЛС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП "БКС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 6798 от 05.05.2016 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями договора истцом в октябре 2023 г. ответчику поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 6436538,76 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6436538,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.11.2023 исх.N 10108 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии полезного отпуска электрической энергии за октябрь 2023 г., счета N 109917-6797 от 31.10.2023, счета-фактуры N 00ОО039209 от 31.10.2023, расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную по договору N 6797 от 05.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 6436538,76 руб. за октябрь 2023 г. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 99873,63 руб. за период с 21.11.2023 по 08.01.2024, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 09.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Несвоевременное поступление денежных средств от потребителей не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-1703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова