Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 05АП-1481/24 по делу N А51-21212/2023

г. Владивосток

03 мая 2024 г.

Дело N А51-21212/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича, апелляционное производство N 05АП-1481/2024

на решение от 19.02.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-21212/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Моисеенко Геннадию Петровичу (ИНН 253800395255)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2023 N 00562523

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Моисеенко Геннадия Петровича (далее - Моисеенко Г.П., финансовый управляющий) за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу от 23.10.2023 N 00562523.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству административного органа судом изготовлено мотивированное решение от 19.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моисеенко Г.П. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит суда изменить мотивировочную часть решения.

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос о виновности арбитражного управляющего, в связи с чем сделан необоснованный вывод о нарушении им порядка проведения собрания. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату проведения собрания действовали вступившие в законную силу определения о размере и очередности требований, запрета на проведение собрания не было установлено, кредиторы также не сообщили управляющему о расчетах. Настаивая на отсутствие вины, приводит довод о том, что собрание было проведено 28.06.2022 уже после рассмотрения апелляционным судом жалобы Цыганкова А.А. на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, в соответствии с которым требования АО "Дальневосточный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Цыганкова А.А.

Финансовый управляющий полагает, что проведение собрания в установленные сроки при отсутствии судебного запрета, соответствовало положениям закона.

Через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу N А51-635/2021 в отношении гражданина Цыганкова Артема Алексеевича (должник) введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведена проверка исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки выявлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. В частности, как установлено административным органом на момент проведения общего собрания кредиторов, НО "Гарантийный фонд Приморского края" был осуществлен платеж в пользу АО "Дальневосточный Банк" в размере 15657431,71 руб. на основании договора поручительства N 1144 от 03.07.2018 по договорам кредитной линии ОКМ-18 от 03.07.2018, соответственно обязательства Цыганкова А.А. как поручителя ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" перед АО "Дальневосточный Банк" также уменьшились на сумму 15657431,71 руб. Однако при подсчете голосов на собрании, состоявшимся 28.06.2023 указанное обстоятельство в части распределения голосов, в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, не было учтено финансовым управляющим, в связи с чем указанное собрание являлось не правомочным.

По результатам административного расследования Управлением 23.10.2023 в отношении арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00562523, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, установив в действиях Моисеенко Г.П. признаки виновного противоправного поведения, образующего событие административного правонарушения, вместе с тем отказал в привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по причине допущенных существенных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Как установлено из материалов дела, финансовым управляющим в деле N А51-635/2021 о банкротстве Цыганкова А.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 08.06.2022 N 8969205 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет о деятельности финансового управляющего (для сведения);

2. Принятие решения: об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о заключении мирового соглашения (по представленному плану и финансовому анализу);

3. Об опубликовании решений и протокола собрания кредиторов;

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов;

5. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего;

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По итогам проведенного 28.06.2022 собрания кредиторов Цыганкова А.А. были приняты следующие решения:

1. Без постановки на голосование;

2. Ходатайствовать перед арбитражным судом Приморского края о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3. Протокол собрания кредиторов и решения собрания кредиторов на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ не публиковать (часть 2 ст. 213.7 закона о банкротстве);

4. Собрания кредиторов проводить в г.Владивосток по ул.Кипарисовой, 18 в очной форме;

5. Определить периодичность представления отчетов финансового управляющего - не реже 1 раза в 3 месяца;

6. Ходатайствовать перед арбитражным судом Приморского края о назначении финансовым управляющим должника - Моисеенко Геннадия Петровича, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) (ИНН 7705494552 юр. адрес: г. Москва, Котельническая наб., 17), почтовый адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8.

При этом, согласно журналу регистрации участников собрания от 28.06.2022 кредиторами должника являются:

- АО "Дальневосточный банк" (124 768 632,03 рублей) количество голосов - 50,114 %;

- ПАО "Совкомбанк" (83 603 598,75 рублей) количество голосов - 33,564 %; НО "Гарантийный фонд Приморского края" (40 657 431, 71 рублей) количество голосов -16,322%.

В спорной ситуации, как отмечено финансовым управляющим, а также следует из материалов банкнотного дела, на дату проведения общего собрания кредиторов 28.06.2022, действовали вступившие в законную силу определения о размере и очередности требований кредиторов, в том числе определение от 11.03.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований АО "Дальневосточный банк" в размере 38 447 202,91 руб.; определение от 18.05.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований АО "Дальневосточный банк" в размере 79 579 471 руб. и 6 801 958,12 руб.; определение от 30.05.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований НО "Гарантийный фонд Приморского края" в размере 40 657 431,71 руб.

Вместе с тем, на дату проведения собрания НО "Гарантийный фонд Приморского края" был осуществлен платеж в пользу АО "Дальневосточный Банк" в размере 15 657 431,71 руб. на основании договора поручительства N 1144 от 03.07.2018 по договорам кредитной линии ОКМ - 18 от 03.07.2018, соответственно, обязательства Цыганкова А.А. как поручителя ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" перед АО "Дальневосточный Банк" также уменьшились на сумму 15 657 431, 71 руб.

Указанное обстоятельство при подсчете голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 28.06.2023, в части распределения голосов, действительно, не было учтено финансовым управляющим.

Определение арбитражного суда от 19.12.2022 по делу N А51-635/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 30.01.2023, решение собрания кредиторов от 28.06.2022 было признано недействительным, как проведенное с нарушением пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поддерживая доводы Росреестра, суд первой инстанции заключил, что факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях (бездействии) Моисеенко Г.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего с указанием на том, что на дату проведения собрания 28.06.2022 АО "Дальневосточный Банк" своевременно не подал заявления об исключении части требований в виду их оплаты, суд апелляционной инстанции отметчает следующее:

Как уже было указано выше, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В спорной ситуации, финансовый управляющий, утвержденный определением от 11.03.2022, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации, опубликовал сообщение 08.06.2022 N 8969205 в ЕФРСБ о проведении общего собрания кредиторов 28.06.2022.

Утверждение заявителя жалобы о том, что платеж гарантирующего кредитора части долга был произведен 30.03.2022 (платежной поручение N 153 на сумму 145657431,71 руб.) уже после введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании определения от 11.03.2022 без уведомления об этом финансового управляющего, а также суда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела, уже после введения процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования НО "Гарантийный фонд Приморского края" в общей сумме 40657431,71 руб. на основании определения Арбитражного суда по делу NА51-635/2021 от 30.05.2021.

При этом, согласно указанному определению суда, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления НО "Гарантийный фонд Приморского края" о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 40657431,71 руб., установлено, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам возникла просроченная ссудная задолженность, в результате чего, 14.04.2021 Банк обратился к Фонду с требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства N 1144 от 03.07.2018 в размере 18 375 769,75 рублей и по договору поручительства N 1230 от 3.1,01.2019 года в размере 22 281 661,96 рублей. Платежными поручениями N382 от 30.08.2021, N530 от 25.11.2021, N531 от 25.11.2021, N153 от 30.03.2022 Фонд исполнил требования Банка на общую сумму 40 657 431, 71 руб.

Таким образом, еще в ходе рассмотрения заявления НО "Гарантийный фонд Приморского края" финансовый управляющий в любом случае был осведомлен о том, что часть задолженности Цыганкова А.А. перед Банком была погашена поручителем, в том числе платежным поручением N 153 от 30.03.2022.

С учетом изложенного, позиция финансового управляющего об отсутствии его вины, мотивированная бездействием Банка, не сообщившем о произведении расчетов между Банком и Фондом, не находит подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе доказательства заблаговременного направления соответствующих запросов в органы и организации, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.

Оснований для исключения выводов суда первой инстанции о виновности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вместе с тем, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу вышеперечисленных законоположений привлекаемое к ответственности лицо должно быть извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускается при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его законного представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).

Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.10.2023 N 00562523 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

В качестве доказательства извещения Моисеенко Г.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением представлено уведомление от 24.10.2023 N Исх-11-13776/23, в соответствии с которым административный орган уведомил о дате, времени и месте составления протокола на 23.11.2023 в 10-00. Указанное уведомление было направлено по месту регистрации и абонентскому ящику арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. и согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почты России уведомление получено арбитражным управляющим по месту регистрации 02.12.2023, по а/я 40 - 05.12.2023.

Доказательств направления уведомления о дате и времени составления протокола иным способом, а равно доказательств его получения Цыганковым А.А., административным органом не представлено.

При этом, извещение по электронной почте, согласно представленному скриншоту было направлено Цыганкову А.А. 24.10.2023, что также не может быть признано надлежащим уведомлением лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составлении протокола.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату составления протокола об административном правонарушении (23.10.2023) у управления отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае допущенное административным органом нарушение является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного указанный протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и обстоятельств его совершения, в силу чего не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления управления о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу N А51-21212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская