Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-24371/24 по делу N А40-2266/2024

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-2266/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-2266/24, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Компания "Аплейн Девелопмент Лимитед",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "УК " Сити" о признании несостоятельным (банкротом) Компания "Аплейн Девелопмент Лимитед".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-2266/24 производство по делу N А40-2266/24-178-5 "Б" прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "УК "СИТИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, возвратить ООО "УК "СИТИ" из федерального бюджета 6 000 руб.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что принцип распределения судебных расходов предполагает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

По мнению апеллянта, поскольку производство по делу прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона, а не в связи с необоснованным обращением кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то расходы по оплате госпошлины не могут быть отнесены на заявителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК " Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Компания "Аплейн Девелопмент Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 принято к производству заявление ООО "УК "Сити" о признании несостоятельным (банкротом) Компании "Аплейн Девелопмент Лимитед", возбуждено производство по делу N А40-2266/24-178-24 "Б".

Назначено на 14.03.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд предложил кредитору представить, в том числе, надлежащие доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы и приложением доказательств наличия финансирования); представить для обозрения суду оригиналы документов в обоснование заявления; сообщить, согласен ли заявитель осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

В случае наличия согласия на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве, суд обязал лицо, давшее письменное согласие, перечислить на депозитный счет суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства не менее 250.000 руб., доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) представить суду в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания.

Судом было разъяснено заявителю, что в соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд также предложил заявителю утончить заявленные требования, учитывая что должник является иностранцем, как заявление о признании несостоятельным (банкротом) имущества должника.

В судебном заседании 14.03.2024 подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопрос о прекращении производства по делу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату судебного заседания определение суда от 18.01.2024 не исполнено заявителем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств для финансирования процедур банкротства на депозитный счет суда, письменное заявление с согласием финансировать процедуру банкротства также не представлено, в материалы дела не представлены сведения о наличии у должника какого-либо фактического имущества на территории РФ, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве.

Суд, установив, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы; что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие имущества должника, прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки и оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по делу N А40-2266/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова