Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-5984/24 по делу N А53-2690/2024

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А53-2690/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-2690/2024

по иску индивидуального предпринимателя Янополь Глории Романовны

(ИНН 531800922136, ОГРНИП 321619600043073)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Рассвет"

(ИНН 6143077394, ОГРН 1116174004451)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янополь Глория Романовна (далее - предприниматель, истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Рассвет" (далее - ООО "Строй Рассвет", общество, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 0109 от 01.09.2023 в размере 145 000 руб., неустойки в размере 1 508 руб. за период с 06.10.2023 по 18.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку товара N 0109 от 01.09.2023 в размере 145 000 руб., неустойка в размере 1 508 руб. за период с 06.10.2023 по 18.01.2024, неустойку в размере 899 руб. за период с 19.01.2024 по 20.03.2024, неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности 145 000 руб., начисленную за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 руб.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 26.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что товарная накладная со стороны поставщика подписана не предпринимателем, а ООО "Клевер", с которым ответчик не вступал в хозяйственные отношения. Из-за просрочки истца в поставке продукции по спорному договору, Администрацией Рассветовского сельского поселения были выставлены претензии по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара N 0109, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, в с соответствии с приложением N 1 (спецификация N 1) к договору.

Стоимость товара составляет 290 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.1. договора:

- 50% - предоплата перечисляется в течении 1 банковского дня с момента подписания договора.

- 50% оплата по факту поставки.

Покупатель оплатил поставщику необходимую предоплату в сумме 145 000 руб. по платежному поручению N 10 от 04.09.2023.

Согласно пункту 2.1.1 договора, поставщик обязуется изготовить товар и передать его в комплекте в течение 15 рабочих дней.

Из подписанной сторонами спецификации N 1 (л.д. 16) следует, что истец должен был изготовить и поставить ответчику качели на металлических стойках одноместные - стоимость составляет 40 000 руб., в количестве 1 шт.; качели "гнездо" стоимостью 44 000 руб. в количестве 1 шт., скамью парковую стоимостью 9 000 руб. в количестве 4 шт.; урну на металлических ножках по цене 2 500 руб., в количестве 4 шт.; спортивный комплекс "Воркаут" по цене 160 000 руб., в количестве 1 шт.,

Товар, согласованный сторонами в Спецификации N 1 к договору, в полном объеме был поставлен поставщиком и принят покупателем 04.10.2023 по товарной накладной N 0109 от 20.09.2023.

Однако, оставшуюся стоимость товара покупатель не оплатил, долг составил 145 000 руб.

Согласно пункту 5.5. договора, за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик оплатил поставщику предоплату по договору в сумме 145 000 руб. по платежному поручению N 10 от 04.09.2023 (л.д. 13).

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными истцом доказательствами, в частности, подписанной ответчиком без разногласий товарной накладной N 0109 от 20.09.2023 на сумму 290 000 руб. (л.д. 11-12).

Таким образом, долг по оплате поставленного товара составил 145 000 руб.

Со стороны ответчика (покупателя) договор и спецификация подписаны директором Енчевым Е.С. с проставлением печати общества.

Заявления о фальсификации договора от ответчика не поступало.

Общество, как покупатель приступило к исполнению договора, оплатив предпринимателю аванс по договору в сумме 145 000 руб. по платежному поручению N 10 от 04.09.2023, в назначении платежа которого указано на оплату "За поставку спортивного оборудования по договору N 0109 от 01.09.2023".

Таким образом, договор признан судом заключенным и реально исполненным.

Со стороны ответчика товарная накладная N 0109 от 20.09.2023 о приемке товара на сумму 290 000 руб. также подписана директором Енчевым Е.С. с проставлением печати общества.

Судом отмечено, что отсутствие на накладной подписи предпринимателя, как поставщика товара, не опровергают факт принятия спорного товара ответчиком, проставление на накладной со стороны поставщика подписи и печати ООО "Клевер обусловлено тем, что предприниматель не являлся производителем отгружаемого товара, спортивный комплекс отгружался напрямую ответчику со склада ООО "Клевер", в связи с чем проставлена печать и подпись данного юридического лица, при этом в графе "поставщик" первой страницы товарной накладной N 0109 прямо отражено, что поставщиком является предприниматель.

Заявляя в доводах апелляционной жалобы о том, что спортивный комплекс поставлен предпринимателем с просрочкой, покупатель прямо подтверждает факт поставки и принятия спорного оборудования.

При этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 145 000 руб. задолженности удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 508 руб. за период с 06.10.2023 по 18.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 5.5. договора поставки, предусматривающего, что за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд произвел начисление неустойка за период с 19.01.2024 по 20.03.2024 - по дату вынесения судом решения по делу, при этом размер неустойки, за данный период по расчету суда составил 899 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчиком о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 508 руб. за период с 06.10.2023 по 18.01.2024, пени в сумме 899 руб. за период с 19.01.2024 по 20.03.2024, а также пени в размере 0,01% от суммы задолженности 145 000 руб., начисленные за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что спортивный комплекс был отгружен истцом с просрочкой, в связи с чем ответчику муниципальным заказчиком выставлены претензии об уплате пени, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в рамках настоящего дела встречный иск покупателя об уплате пени в связи с просрочкой поставки товара не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-2690/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко