Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 10АП-4169/24 по делу N А41-78506/2018

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-78506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кукоша Р.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-78506/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" (ИНН 5024159448, ОГРН 1155024008589) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области 03.11.2023 поступило заявление от ИП Линге Л.Г. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 заявление ИП Линге Л.Г. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" заменён взыскатель ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" на ИП Линге Л.Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кукош Р.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-78506/18 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" в пользу Кукош Романа Теодоровича в сумме 3 019 218,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кукош Романа Теодоровича в пользу должника денежных средств в сумме 3 019 218,40 руб.

02.07.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление (сообщение N 11817710 от 02.07.2023) о проведении торгов по продаже дебиторской задолженность (права требования) к Кукош Роман Теодорович.

01.09.2023 проведены торги по реализации права требования к Кукош Р.Т., победителем торгов признана ИП Линге Людмила Георгиевна.

Между ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" и Линге Людмилой Георгиевной заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2023.

Согласно п.1.7. настоящего договора уступаемое право требования переходит с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Платежным поручением N 33 от 28.08.2023, N 74 от 08.10.2023 произведена полная оплата по договору уступки права требования (цессии) от 18.09.2023.

Судом установлено, что вышеуказанный договор уступки прав требования соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от должника к Линге Л.Г, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора в деле.

В настоящее время Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Заявитель жалобы указывает, что торги являются недействительными, как проведенные с нарушением ч.1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, процессуальное правопреемство также является недействительным.

Однако указанный довод не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

С 01.02.2022 собрание конкурсных кредиторов неоднократно было признано несостоявшимся, ввиду чего 20.02.2023 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-78506/18 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ТСН (ТСЖ) "Павшинская-2" в редакции конкурсного управляющего.

Кукош Р.Т. не обращался в суд с заявлением о признании недействительными торгов, а также о признании недействительным заключенного по итогам торгов договора.

Соответственно, доводы относительно нарушения порядка проведения торгов не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Также, возражая против судебного акта, Кукош Р.Т. указал на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлялось в его адрес.

Однако апелляционный суд полагает, что данный довод существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

оды, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-78506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина