Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-18939/24 по делу N А40-200399/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-200399/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-200399/23

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН: 1107746943347) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТР-безопасность информационных технологий" (ОГРН: 1117746650801), третье лицо: ООО "Орбита трейдинг" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Халикова А.А. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - Азарова К.В. по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица - Казимиров В.Н. по доверенности от 12.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 118) о взыскании с ООО "ОТР-безопасность информационных технологий" неустойки в размере 22 965 825,74 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Департаментом информационных технологий города Москвы (заказчик) и ООО "ОТР-безопасность информационных технологий" (поставщик) были заключены государственные контракты: N ГК 6401/18-3038 от 06.09.2018 на поставку сетевого оборудования и программного обеспечения для медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях и N ГК 6401/18-3061 от 11.10.2018 на поставку серверного оборудования, оборудования хранения данных и источников бесперебойного питания для медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях;

- в соответствии с Разнарядками (Приложения 5 к Контрактам) ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы является получателем оборудования;

- в гарантийный период эксплуатации оборудования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы выявлена неисправность функционирования оборудования, поставленных ответчиком в рамках указанных контрактов;

- ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы направило Поставщику/ответчику Уведомления о выявленных недостатках оборудования; Письма заказчику, в которых получатель уведомил заказчика о выявленной неисправности функционирования оборудования, а также о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по государственным контрактам в гарантийный период;

- Заказчиком/Истцом были направлены Претензии (требования) об устранении недостатков поставленного оборудования и выплате неустойки (штрафа);

- согласно пункту 7.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации;

- подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 Контракта N ГК 6401/18-3038 от 06.09.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно, 0,5% цены этапа 1, что составляет 1 796 807,75 руб.;

- сумма неустойки (штрафа) по Контракту N ГК 6401/18-3038 от 06.09.2018 за неисполнение поставщиком обязательств в гарантийный период по гарантийному обслуживанию составляет 1 796 807,75 руб.;

- подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 Контракта N ГК 6401/18-3061 от 11.10.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% цены этапа 1, что составляет 1 933 547,09 руб.;

- сумма неустойки (штрафа) по Контракту N ГК 6401/18-3061 от 11.10.2018 за неисполнение поставщиком обязательств в гарантийный период по гарантийному обслуживанию 11 (одиннадцати) единиц вышеуказанного оборудования составляет 21 269 017,99 руб.;

- общая сумма неустойки по двум Контрактам составила 23 065 825,74 руб., при этом истцом заявлено уточнение иска в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере 100 000 руб. по Контракту N ГК 6401/18-3038 от 06.09.2018 на основании претензии от 16.11.2022, которую ответчик признал, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 965 825,74 руб. и обратился в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 29.01.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- пришел к выводу о необходимости применения к ответчику положений части 42.1 статьи 112 ФЗ N 44 и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 по следующим основаниям;

- в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 ФЗ N 44 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации;

- в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

- наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков;

- исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика;

- по контракту N ГК 6401/18-3038 от 06.09.2018 ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 100 000 руб.;

- с учетом цены контракта N ГК 6401/18-3061 от 11.10.2018 (386 718 142,02 руб.), 5% составит 19 335 907,01 руб.;

- ответчику вменяется 11 фактов нарушения, что с учетом пунктов 7.4-7.4.1 составит 1 100 000 руб.;

- неустойка подлежит списанию заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывая на наличие в решении суда описки при указании взыскиваемой суммы неустойки, с учетом заявленного истцом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ; вывод суда о наличии обязанности списания неустойки у заказчика ошибочен, сделан применительно к части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, которая утратила силу с 1 января 2017 года, обязанность заказчика списывать и предоставлять отсрочку уплаты неустоек в соответствии с пунктом 40 Обзора отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом апеллянта, о том, что по тексту решения суда неверно указана заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, с учетом заявления об уточнении иска, однако, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в решении суда отражено, что истцом заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в абз 11 на стр. 8 решения суда так же отмечено: "Более того, по первому контракту истец выставил претензию в адрес ответчика на 100 000 руб., которые были перечислены ответчиком по платежному поручению от 15.12.2022 N 4025 и приняты истцом", кроме того, заявление истца об уточнении иска отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-200399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко