Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-5668/24 по делу N А40-237602/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-237602/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года,

по делу N А40-237602/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

к ООО "Лофты и апартаменты" (ОГРН: 5147746410785, ИНН: 7706817742)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лофты и апартаменты" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 152.543 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 20.09.2023 в размере 764 руб. 81 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков вследствие демонтажа объекта.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17 с кадастровым номером 77:05:01012:102 общей площадью 9.224,82 кв.м, земельно-правовыми отношениями не обременен, выделен под эксплуатацию улично-дорожной сети.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение (КПП) общей площадью 90 кв.м, в границах линии улично-дорожной сети.

По информации Росреестра объект на кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 152.543 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2022 г. N ГИН-ИСХ-34005/23 с требованием осуществить возмещение расходов истцу. (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму расходов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, исходил из того, что согласно акту о подтверждении/не подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.03.2021 N 9058602 сведения об организации, использующей земельный участок с признаками незаконного (нецелевого) использования отсутствуют.

Из представленной фототаблицы и пояснений к ней следует, что дата возведения спорной постройки - 2013 год. Земельный участок с адресным ориентиром: Духовской пер., вл. 17 (кадастровый номер 77:05:0001012/035) общей площадью 3020 кв.м, ранее был предоставлен в пользование ЗАО "Техостастка" на основании договора аренды от 13.09.2001 N М-05-504369 для эксплуатации административно-производственных зданий и строений в пределах городских линий регулирования застройки без права капитального строительства сроком до 12.11.2013.

В связи с этим, установив, что истец не доказал, что ответчик является правопреемником ЗАО "Техоснастка". Каких-либо доказательств в подтверждение принадлежности спорной постройки ответчику суду не представил, а также истец не доказал вину ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-237602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.