Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-1627/24 по делу N А43-38405/2022

г. Владимир

22 мая 2024 г.

Дело N А43-38405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу N А43-38405/2022,

по иску акционерного общества "ДК Московского района" (ИНН 5259047735; ОГРН 1055236075520) и Чулкиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКК" (ИНН 5263032315; ОГРН 1025204413992), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские кабельные сети" (ИНН 5258139630; ОГРН 1175275076580), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МКУ "Административно - техническая инспекция города Нижнего Новгорода", Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой", общества с ограниченной ответственностью "Элси" (ИНН 5259068848, ОГРН 1075259004700), об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

при участии представителей в судебном заседании: от Чулкиной Елены Александровны - адвоката Батурина А.С. по доверенности от 09.04.2024 N 52 АА 6128416 сроком на 3 года;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "ДК Московского района" (далее - АО "ДК Московского района") и Чулкина Елена Александровна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКК" (далее - ООО "ВИКК") и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские кабельные сети" (далее - ООО "НКС") с исковым заявлением об обязании демонтировать проложенный по земельному участку у дома N 20 по ул. Страж Революции электрический кабель с последующим благоустройством земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: МКУ "Административно - техническая инспекция города Нижнего Новгорода", Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Элси" (ИНН 5259068848, ОГРН 1075259004700).

Решением от 11.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Чулкина Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По утверждениям заявителя исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы; необоснованному непривлечению к участию в деле, в качестве третьих лиц: ООО "Новтхстрой-НН"; суд установил факт привлечения главного инженера ООО "ВИКК" Янина В.И. к административной ответственности за производство работ не по утвержденной схеме, без надлежащей оценки и на основании недостоверных документов и поясненный заинтересованных или не обладающих нужной информацией лиц, поскольку из материалов дела не возможно установить состав административного правонарушения, ордер на производство земляных работ не предполагает какого-либо утверждения схемы производства работ, схему производства работ можно было увидеть лишь при изучении всего комплекса документов, которые были представлены ответчиком при подаче заявки на открытие ордера, поскольку на ответчике была возложена обязанность по предоставлению согласованной технической документации; электрический кабель нарушает права и законные интересы собственников МКД N 20; заявитель предполагает, что заинтересованное в получении ордера лицо, в целях придания легитимности представленного пакета документов, могло умышленного внести изменения в штампы Департамента градостроительного развития и архитектуры с целью скрыть от МКУ "Административно - техническая инспекция города Нижнего Новгорода" информацию о необходимости предоставления сведений о согласовании проекта прокладки спорного электрокабеля с владельцами земельного участка нескольких МКД, в том числе и МКД N 20.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

ООО "ВИКК" и ООО "НКС" в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "ДК Московского района", ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.01.2011 акционерное общество "ДК Московского района" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Страж революции, д. 20.

МКД по адресу: г.Н.Новгород, ул. Страж революции, д. 20, расположен на земельном участке общей площадью 298 +/-19 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020031:47 (л.д. 110-11 том 1).

МКУ "Административно - техническая инспекция города Нижнего Новгорода" 30.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ВИКК" выдан ордер 11-659 на производство работ по прокладке электрокабеля на основании согласования департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода, адрес производства работ: г.Н.Новгород, ул. Менжинского, д.6 (РТП-777) - ул. Страж революции 20-23Б - ул. Евгения Никонова, 18 (л.д. 73, 82-83 том 1).

В ходе обследования указанной территории инспектором МКУ АТИ выявлено производство работ не по утвержденной в ордере схеме, что подтверждается постановлением N 1058/20 от 18.11.2020 по делу о привлечении главного инженера ООО "ВИКК" Янина В.И. к административной ответственности на основании статей 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

По мнению истца, спорный электрический кабель проложен по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0020031:47, являющемся общим имуществом собственников МКД по ул. Страж революции 20.

В нарушение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации электрический кабель проложен в отсутствии надлежащего согласия собственников МКД, нарушает права и законные интересы жителей жилого дома по ул. Страж революции 20 на использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020031:47, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик осуществил работы по прокладке электрического кабеля и ввел его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных строений материалы дела не содержат, истцом не представлены, также истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной подземной линии нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то же время, демонтаж кабельной линии приведет к нарушению прав и законных интересов жителей МКД, получающих электроснабжение посредством кабельной линии КЛ-6кВ, благоустройство земельного участка после прокладки КЛ-6кВ было выполнено.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

АО "ДК Московского района" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Страж революции, д. 20.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере электроэнергетики, в числе которых: обеспечение потребности в защите интересов граждан по бесперебойному и безопасному электроснабжению, как основы жизнеобеспечения и гарантии соблюдения конституционного права граждан на жилище, являющуюся одной из целей обязательства по энергоснабжению,.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты являются объектами электросетевого хозяйства и согласно ст. 7 того же федерального закона входят в единую национальную электрическую сеть.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установления охранных зон предусмотрено, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

По смыслу изложенных разъяснений, при рассмотрении настоящего спора следует установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащего ему объекта - кабельной линии КЛ- 6 кВ.

Кабельная линия КЛ-6 кВ, протяженностью 542 м, является линейным объектом с кадастровым номером N 52:18:0000000:27173, зарегистрированном как "иные сооружения".

ООО "ВИКК" выдан ордер N 11-659 от 30.09.2020 для прокладки кабельной лини КЛ - 6 кВ по адресу: г.Н.Новгород, ул. Менжинского, д.6 (РТП-777) - ул. Страж Революции, дома 20-23Б - ул. Евгения Никонова, 18; способ и порядок производства работ: дороги - прокол; открытый; вид вскрываемой поверхности - тротуар, газон, проезд; восстановление благоустройства в окончательном варианте с 25.04.21 по 30.04.2021.

Существующая схема электроснабжения, в соответствии с которой проложен спорный кабель, согласована с Департаментом градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода, ресурсоснабжающими организациями - АО "Теплоэнерго", АО "Нижегородский водоканал", ПАО "Ростелеком", о чем имеются соответствующие отметки на схеме.

Ответчик осуществил работы по прокладке электрического кабеля и ввел его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 145/21 от 01.12.2021 спорная кабельная линия является единой сетью электроснабжения жилой застройки в границах улиц Буревестника, Страж Революции, Евгения Никонова, Софьи Перовской в Московском районе г.Н.Новгорода, кроме того, посредством кабельной линии осуществляется электроснабжения жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Страж Революции, д. 23В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной линии материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной подземной линии нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о том, что установление охраной зоны влечет ограничение в использовании земельного участка, поскольку указанное не являются основанием для удовлетворения иска. В силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения, а интерес, направленный на снятие таких ограничений, не основан на законе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие охранной зоны само по себе не ограничивает собственников в правах на владение и пользование земельным участком под многоквартирным домом, а лишь вносит определенные ограничения при осуществлении строительства. Распоряжение же земельным участком под многоквартирным домом невозможно, в связи с чем наличие охранной зоны не может нарушать такого права.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении главного инженера ООО "ВИКК" Янина В.И., судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт того, что кабельная линия КЛ - 6 кВ, проложена с отступлением от схемы электроснабжения. В то же время, демонтаж кабельной линии приведет к нарушению прав и законных интересов жителей МКД, получающих электроснабжение посредством кабельной линии КЛ-6 кВ.

Согласно ответу МКУ административно-техническая инспекция города Н.Новгорода от 29.11.2023 N исх. 1090, фотоматериалам, представленным в материалы дела, благоустройство земельного участка после прокладке КЛ-6кВ выполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вопросы предложенные истцом не имеют отношения к предмету спора - об обязании ответчика демонтировать кабельную линию.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, - управляющую компанию, дом под управлении которой питает спорный электрокабель, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, затрагивает его имущественные интересы. Сама по себе возможность дачи указанным лицом пояснений об обстоятельствах спора на обратное не указывает.

Исходя из изложенного, арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал истцу в иске.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу N А43-38405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова