Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 11АП-6052/24 по делу N А55-41874/2023

г. Самара

22 мая 2024 г.

Дело N А55-41874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Котельникова А.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу N А55-41874/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 22 088 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года электроэнергию в размере 22 088 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу N А55-41874/2023 иск удовлетворен. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электроэнергии за период с 01.12.2020 по 01.12.2023 в размере 22 088 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу N А55-41874/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года электроэнергию в размере 22 088 руб. 88 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу N А55-41874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу г. Самара, ул. Венцека, д. 18, кв. 8 является Муниципальное образование городской округ Самара. В отношении данной квартиры открыт лицевой счет N 17067031.

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - Ответчик) осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (ст. ст. 45,47 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федераций (аналогичные положения содержит п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В период с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 г. Истцом в спорное жилое помещение подана электроэнергия.

В спорном жилом помещении отсутствует допущенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета.

Соответственно, объем коммунальных услуг в период с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 г. Истец определял исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно справке МП г.о. Самара "Единый информационно-расчётный центр" в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Таким образом, в спорный период размер платы Истец определял путем умножения утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (норматив потребления утвержден Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30 июня 2016 г. N 139 и для однокомнатной квартиры многоквартирного дома не оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 103 кВт. в месяц) умножения объема на действующий тариф (тарифы утверждены Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2020 г." N 502 от 05.12.2019 г., Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2021 г." N 666 от 10.12.2020 г., Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2022 г." N 652 от 10.12.2021 г., Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области" N 843 от 28.11.2022 г.).

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 г. своевременно не исполнял.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 22 088 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 22 088 руб. 88 коп.

Однако до настоящего времени Ответчик оплату за потребленную в период с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 г. электроэнергию - не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи электроэнергии не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорный период спорное помещение являлось пустующим и электроэнергия не потреблялась, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 18 присоединено к сетям энергоснабжающей организации, через которое по внутридомовым сетям осуществляется поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома (помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через вводнораспределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют).

Электроснабжение является непрерывным технологическим процессом, которое не может быть отключено произвольно, в связи с чем подлежит установлению факт поставки ресурса в спорный многоквартирный дом, в спорный период.

Факт присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 18 к сетям сетевой организации не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 18, отсоединено от сетей энергоснабжающей организации материалы дела не содержат.

При наличии у Ответчика сведений об отсутствии в спорном жилом помещении проживающих лиц и отсутствии необходимости в энергоснабжении спорного жилого помещения, Ответчик имел право своевременно отказаться от предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению инициировав ограничение режима потребления в порядке пп. "е" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления Ответчиком в адрес Истца заявления о необходимости введения ограничения режима потребления в спорном жилом помещении, Ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорном помещении.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорном помещении в спорный период - материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия в спорном помещении в спорный период проживающих лиц.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 18, кв. 8 - в спорный период переданы Ответчику, доказательств его закрепления за каким-либо иным конкретным пользователем в материалах дела не имеется, следовательно, оплата услуг должна производиться непосредственно Ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованности суммы, предъявленной к взысканию, а также об отсутствие подробного расчета начислении - противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела Истцом представлены расшифровка задолженности за период с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 г., содержащая информацию об объеме, тарифе и предъявленной к оплате стоимости электрической энергии, а также в исковом заявлении Истцом представлены подробные объяснения относительно методики расчета. При этом, расчет Истца Ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение оборудовано допущенным в эксплуатацию индивидуальным прибором учета.

Следовательно, объем спорных коммунальных услуг в спорном жилом помещении в период с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 г. правомерно определен Истцом исходя из норматива потребления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие на стороне ответчика спорной задолженности подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

В апелляционной жалобе Департамент также ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, в связи с чем взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. является неправомерным

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают муниципальный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу N А55-41874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Г. Котельников