Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-118/24 по делу N А56-93869/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-93869/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-118/2024) арбитражного управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-93869/2023 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению арбитражного управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кашина Екатерина Сергеевна (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 20.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.05-1203/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 26.12.2023.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не получал копию решения и предписания Управления; ссылается на неверное установление места совершения административного правонарушения. Указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69034/2023 от 11.12.2023 решения и предписание Управления признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения жалобы (вх. N 14470-ЭП/23 от 09.06.2023) Лазенкова СВ. (далее - Заявитель) на действия Организатора торгов вынесла решение N 78/16338/23 от 03.07.2023.

На основании указанного решения Комиссией было выдано обязательное для исполнения предписание от 03.07.2023 N 78/16336/23, которым Организатору торгов было предписано совершить следующие действия в срок до 18.07.2023:

1. Отменить протокол N 89445-ОТПП/1 о результатах проведения торгов от 31.05.2023.

2. Повторно рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России.

3. Организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Санкт-Петербургского У ФАС России.

4. Представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Указанные в предписании действия не были исполнены Организатором торгов в установленный срок и по настоящее время, что послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны протокола от 24.08.2023 об административном правонарушении по делу N 078/04/19.5-1203/2023 по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.90.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.5-1203/2023 арбитражный управляющий Кашина Екатерина Сергеевна привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий Кашина Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кашиной Е.С. состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает сроки выполнения законного предписания территориального подразделения федерального антимонопольного органа.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения.

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Из материалов дела следует, что предписанием от 03.07.2023 N 78/16336/23, Организатору торгов было предписано совершить следующие действия в срок до 18.07.2023:

1. Отменить протокол N 89445-ОТПП/1 о результатах проведения торгов от 31.05.2023.

2. Повторно рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России.

3. Организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Санкт-Петербургского У ФАС России.

4. Представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении факта неисполнимости предписания государственного органа признают такое предписание недействительным, так как неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, что соотносится с правоприменительной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-69034/2023 арбитражный управляющий Кашина Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-69034/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Судом установлено, что требование о предоставлении соответствующих документов содержалось в утвержденном определением суда от 07.02.2022 по делу N А56-95289/2020 положении о реализации имущества должника (пункт 4.3.2). Также в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на вынесение решения от 03.07.2023 по жалобе Лазенкова С.В. Из решения Управления не следует, каким образом указанные нарушения повлияли на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, при том, что в Законе о банкротстве не установлены специальные антимонопольные требования и запреты к проведению торгов по продаже имущества и предприятия должника, в связи с чем суд прихошел к выводу о том, что решение вынесено антимонопольным органом с превышением установленных законом полномочий. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Кашиной Е.С. отсутствует (статья 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление антимонопольного органа не соответствуют закону, поскольку предписание является незаконным в связи с признанием недействительными предписания и решения УФАС по Санкт-Петербургу в судебном порядке за неисполнение которых Кашина Е.С. была привлечена в настоящем деле к административной ответственности за их неисполнение, что нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Кашиной Е.С.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-93869/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.05-1203/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало