Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-2668/24 по делу N А27-642/2024

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А27-642/2024

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-2668/2024) на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-642/2024 (судья Л.В. Беляева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва к акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440), город Кемерово о взыскании 540 320 руб. штрафа за искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 1 795 руб. недобора провозных платежей, 43 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 621 600 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по статье 98 УЖТ РФ, 1058 руб. недобор провозных платежей и 57 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "Кузбасская топливная компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 270 160 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ455226 сведений о грузе, 1 795 руб. недобора провозных платежей, 43 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2023 по 26.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 795 руб. с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты, а также 13 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ455226 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО "Кузбасская топливная компания"). Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЙ455226 следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 728 000 кг. от станции Мереть до станции Вышестеблиевская. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЙ455226, вагон N62370952 (далее по тексту - Вагон) должен был перевозить груз массой 69700 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне составила 106269 руб. Грузоподъемность Вагона составляет 70000 кг.

25.06.2023 г. на станции Дема ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску Вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт N КБШ2301147/199 (далее - Коммерческий акт). Из Коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса Вагона брутто 97 720 99750 кг., масса тары 23700 кг., масса нетто 76050 кг. Результаты контрольной перевески так же отражены в акте общей формы N 02/3584 от 25.06.2023.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк", заводской номер ИТ-03-053-035 (дата последней поверки 23.01.2023).

Перевеска осуществлялась в движении.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 3,11% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 г. прилагается). С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне нетто составила 73882 кг., т.е. излишек массы против документов составил:

73882 кг. - 76050 кг. = 2168 кг.

Излишек массы против грузоподъемности Вагона составил:

73882 кг. - 70000 кг. = 3882 кг.

30.06.2023 была произведена дозировка груза. После дозировки масса груза в вагоне составила 68950 кг. С учетом указанных рекомендаций, масса груза не превышала грузоподъемность вагона.

После устранения перегруза, Вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭЙ991670.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ455226 сведения о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в Вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (73882 кг.) составляет 108064,00 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 69 700 кг. Составляет 106269,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43 (далее по тексту - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Расчет суммы штрафа, начисленного на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Размер штрафа: "в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика".

Размер провозной платы: 108064,00 руб.

108064,00 руб. х 5 = 540320,00 руб.

Искажение в перевозочных документах сведений о массе груза повлекло занижение провозных платежей. Провозные платежи занижены на 108064,00 руб. - 106269,00 руб. = 1795,00 руб. (без НДС). Размер недобора провозных платежей составил: 1795,00 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 86 коп.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы. Претензией от 22.08.2023 N исх-18639/З-С ТЦФТО ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ПАО УК "Южный Кузбасс" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер перегруза, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учитывая, что начисленная сумма штрафа за искажение сведений значительно превышает сумму снижения стоимости перевозки, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства

Руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, в два раза, до 270 160 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-642/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко