Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22397/24 по делу N А40-280801/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-280801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙНЭКА",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в отношении ООО "ТрансРеалГаз" (ИНН 1650131370, ОГРН 1051614159310) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович (ИНН: 772651444258), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 88(7533) от 20.05.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 в электронном виде поступило заявление должника Губского А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника, в том числе собрания, назначенного к проведению на 04.03.2024., и последующих собраний кредиторов ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В. Д. Шашина о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО "ПРОМАЛЬЯНС", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В. Д. Шашина о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-280801/22 и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника ООО "ТРАНСРЕАЛ Г A3" до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В. Д. Шашина о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО "ПРОМАЛЬЯНС", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСРЕАЛ ГA3".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то что требования, являются значительными, они могут существенно повлиять на результаты голосования, а непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку решения собраний кредиторов имеют основное значение для дальнейшего разрешения дела о банкротстве в целом.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина о прекращении производства по апелляционной желобе, которое не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста заявленного ходатайства не усматривается, что оно является отказом от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2024 поступило заявление ПАО "Татнефть" о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО "ПРОМАЛЬЯНС", включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 05.03.2024 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Татнефть" назначено на 22 апреля 2024 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 поступило заявление ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника, в том числе собрания, назначенного к проведению на 04.03.2024., и последующих собраний кредиторов ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В. Д. Шашина о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО "ПРОМАЛЬЯНС", включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, на основании статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необходимость отложения проведения собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на собрании кредиторов должника.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения проведения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.02.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова